Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9974/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-13623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Добробабин по доверенности от 12.14.2015, паспорт,

от ответчика - Я.В. Казанцева по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А27-13623/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370, Кемеровская область, г. Белово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, Кемеровская область, г. Белово)

о взыскании 31236772 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") о взыскании 18992376 руб. 57 коп. долга за период с 01.02.2010 по 31.12.2014, 4565869 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.10.2015.

ООО "Водоснабжение" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании комитета заключить дополнительное соглашение о зачете в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимых улучшений с учетом уточнений на общую сумму 7072693 руб. 26 коп.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" взыскано 535277 руб. 89 коп. долга, 36337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета взыскано 14432 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендатор категорически отказывается производить какие-либо затраты и улучшения сданного в аренду имущества, тем самым лишает права арендодателя на получение прибыли и поддержании своего имущества в пригодном для использования состоянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.12.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которые обозревались в суде первой инстанции.

На основании статей 9, 41, 159, 262 АПК РФ дополнительные доказательства, учитывая отсутствие возражений представителя истца, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования, в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между КУМИ администрации города Белово (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор N 11/05 аренды муниципального оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное оборудование балансовой стоимостью 241559849 руб. 36 коп. по состоянию на 01.11.2005 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое оборудование складывается из отчислений в размере 5000 руб. в год без учета НДС, а также амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку, арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества, арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом.

Срок действия договора с 01.11.2005 года по 31.10.2030 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, исключая из перечня муниципальное имущество, что приводило к изменению балансовой стоимости переданного в аренду имущества и размера арендной платы.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по арендной плате, в том числе по амортизационным отчислениям, за период с 01.02.2010 по 31.12.2014 в размере 18992376 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением условий договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "Водоснабжение" заявило встречный иск об обязании муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" заключить дополнительное соглашение о зачете неотделимых улучшений в счет арендной платы в части амортизационных отчислений.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2010 по 01.08.2012, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 без учета амортизационных отчислений составила 535277 руб. 89 коп., что ответчиком по первоначальному иску признается. С учетом вывода суда по первоначальному иску суд признал, что требования истца по встречному иску необоснованны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое оборудование складывается из отчислений в размере 5000 руб. в год без учета НДС, а также амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора.

В пункте 2.2.4 договора установлено, что арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

По пункту 2.2.5 договора арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом.

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на включение амортизационных отчислений в арендную плату, при этом возможность взыскания отдельной платы в виде амортизационных отчислений в договоре не закреплена.

Аналогичной позиции придерживаются суды по делам N А27-17688/2012 и N А27-11870/2013, судебные акты по которым в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что комитет является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы истца о том, что арендатор категорически отказывается производить какие-либо затраты и улучшения сданного в аренду имущества, тем самым лишает права арендодателя на получение прибыли и поддержании своего имущества в пригодном для использования состоянии, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что арендатор во исполнение условий договора по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств арендуемого муниципального имущества выполнял работы по улучшению арендованного имущества, стоимость которых ответчик просил зачесть истца с предоставлением дефектных ведомостей, локальных смет, актов выполненных работ, но не принятые истцом.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что в адрес арендодателя 15.03.202, 11.01.2013, 14.11.2013, 09.12.2013 арендатором направлялись ходатайства о зачете выполненных работ в счет заложенности по арендной плате. Указанные работы выполнены ответчиком, что подтверждается представленными с ходатайствами документами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имелась сложившаяся практика оформления зачета в счет арендной платы части амортизационных отчислений неотделимых улучшений, произведенных арендатором, путем заключения дополнительных соглашений. Материалами дела подтверждается, что по аналогичным расходам сумма фактически понесенных расходов зачтена в погашение арендной платы в части амортизационных отчислений, которые оформлялись в виде дополнительных соглашений и принимались арендодателем, а затем передавались арендатору по акту приема передач основных средств.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды N 11/05 начисленная сумма амортизационных отчислений является обязательством арендатора по оплате пользования арендованным имуществом и арендатора вправе использовать указанную сумму на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого имущества, то сумма амортизационных отчислений является формой арендной платы и, соответственно, подлежит зачету в счет уплаты задолженности по ней.

С учетом изложенного и принимая во внимание пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с 01.02.2010 по 01.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 без учета амортизационных отчислений составила 535277 руб. 89 коп., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 12.10.2015 составила 36337 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части, являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что комитет не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А27-13623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина