Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1576/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-24324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостопоезд-833" (N 07АП-1576/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-24324/2015 (судья А.В. Душинский), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автотранспортное специализированное управление механизации-1" (ОГРН 1094246000672, ИНН 4246016512) к ООО "Мостопоезд-833" (ОГРН 1034246001778, ИНН 4246003707) о взыскании 1 006 369,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное специализированное управление механизации-1" (далее ООО "АСУМ-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мостопоезд-833" о взыскании 1 006 369,97 руб. задолженности по договору N 30/10 от 30.10.2013 на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов, в том числе: 675 336 руб. основного долга, 168 834 руб. штрафа и 162 199,97 руб. пени за период с 11.03.2015 по 04.12.2015, за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мостопоезд-833" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафа и пени за период с 11.03.2015 по 04.12.2015, за нарушение сроков оплаты. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на устное обсуждение сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 ООО "Мостопоезд-833" (заказчик) и ООО "АСУМ-1" (исполнитель) заключили договор N 30/10 на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта по перевозке строительных грузов на условиях и в порядке обусловленных настоящим договором. Исполнитель выделяет заказчику необходимое количество автотранспорта согласно предварительным заявкам (п. 1.1. договора).

Размер оплаты определяется по тарифам, согласованным сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указанным в приложении N 1 к договору (п. 4.1. договора).

Оплата производится: предоплата - в течение 5 банковских дней со дня получения счета, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и выставления счетов-фактур (п. 4.3. договора).

В случае неуплаты за оказанные автотранспортные услуги в течение срока, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, вступают в силу штрафные санкции в объеме: штраф в размере 25 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, услуг; пени в размере 1,5% от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг за каждый просроченный день (п. 4.4. договора).

В соответствии с условиями договора истцом за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. оказаны услуги на общую сумму 815 940 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 14 от 28.02.2015, N 25 от 31.03.2015, N 35 от 29.04.2015, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью, а также путевыми листами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, долг составил 675 336 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 1 за период с 01.01.2014 по 25.09.2015, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.

Претензией N 61 от 28.10.2015 истец потребовал от ответчика оплаты основного долга, неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 4.4. договора, в течение 7 дней с момента ее получения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "АСУМ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 4.4 договора, истец начислил ответчику 168 834 руб. штрафа и 162 199,97 руб. пени за период с 11.03.2015 по 04.12.2015 за нарушение сроков оплаты.

Расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на устную договоренность сторон о составлении мирового соглашения.

В силу ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. Довод апелляционной жалобы в указанной части в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден, следовательно, он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 138, 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу N А27-24324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина