Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-4627/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-15554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бойцов К.А. по доверенности от 25.04.2017

от ответчика (должника): Куликов Д.А. по доверенности от 11.01.2017, Бабальянц Т.П. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4627/2017) МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-15554/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СПБ Энергострой"

к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) о взыскании 20 397 722 руб. 14 коп. задолженности и 2 091 593 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 10.03.2016 на основании пункта 10.5 договора подряда от 30.05.2014 N 002/14-ПИР/СМР, а также 51 419 руб. 25 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 25.05.2016).

В процессе рассмотрения спора Общество уменьшило размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки по пункту 10.5 договора) до 504 843 руб. 62 коп. за период с 22.01.2015 по 21.04.2015, от остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 750 руб. 14 коп. Общество отказалось (протокол судебного заседания от 14.09.2016).

В последующем Общество также отказалось от требования о взыскании 51 419 руб. 25 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 31.08.2016).

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в свою очередь предъявило Обществу встречный иск о взыскании 4 878 202 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1 договора, 5 539 772 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора и 2 769 886 руб. 10 коп. штрафа нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора (с учетом окончательного уточнения размера требований в судебном заседании от 26.12.2016, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Предприятие просило взыскать с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2017, с учетом определения от 09.02.2017 об исправлении опечаток, арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО "СПб Энергострой" от иска в части требования о взыскании 1 638 169 руб. 39 коп. процентов и прекратил производство по делу в указанной части.

Взыскал с МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу ООО "СПб Энергострой" 20 397 722 руб. 14 коп. задолженности и 9000 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В остальной части иска ООО "СПб Энергострой" отказал.

Взыскал с ООО "СПб Энергострой" в пользу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" 580 000 руб. неустойки, 25 187 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 18 495 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" отказал. Путем зачета первоначальных и встречных требований с МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу ООО "СПб Энергострой" подлежит взысканию 19 783 040 руб. 11 коп.

Взыскал с ООО "СПб Энергострой" в доход федерального бюджета 3079 руб. 71 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 7 711 руб. 74 коп. государственной пошлины по встречному иску.

С МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета взыскано 115 433 руб. 09 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, а также 56 040 руб. 57 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью. По мнению апеллянта, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается объем и качество выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства обратного, в том числе переписка сторон, письма Ростехнадзора. Податель жалобы также полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки. Суд также неправомерно отказал во взыскании штрафов по пунктам 10.2, 10.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2014 N 002/14-ПИР/СМР, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта - земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4,5, КН 47:07:0722001:559, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документации.

Объем работ должен включать, но не ограничиваться следующими работами: предпроектные проработки земельного участка для строительства; проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы; работы, связанные с получением и согласованием всей исходно-разрешительной документации, получением и оформлением прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, необходимые для строительства, согласованием, проведением государственных и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документации, получение ордера на производство земляных работ, а также обеспечением ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, приемкой объекта с соответствующими компетентными органами; работы по монтажу оборудования; пуско-наладочные работы; работы по вводу объекта в эксплуатацию; авторский надзор.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора стоимость выполняемых по договору работ была определена в сумме 45 000 000 руб., включая проектно-изыскательские работы - 1 270 801 руб. и строительно-монтажные работы - 43 729 199 руб.

В абзаце 4 пункта 2.1 договора стороны указали, что окончательная стоимость работ по договору определяется по результатам разработки генподрядчиком проектно-сметной документации, утверждения заказчиком проектно-сметной документации и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2014 N 4 в связи с утверждением заказчиком проектно-сметной документации, как указано сторонами в пункте 1 данного дополнительного соглашения, предусматривающей объем и стоимость работ на объекте, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора подряда стороны изложили пункт 2.1 договора подряда в следующей редакции: "Окончательная стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с Локальной сметой N 1 на прокладку 2КЛ 10кВ от ПС 21 до ТП ЗАО "Унисто", Локальной сметой N 2 на выполнение работ по устройству фундаментальных плит и монтаж 2-х ТП типа 2БКТП для ЗАО "Унисто" и Сметой N 3 на проектные работы составляет 55 397 722 руб. 14 коп., включая: проектно-изыскательские работы - 2 595 717 руб. 98 коп. и строительно-монтажные работы - 52 802 004 руб. 16 коп.".

В силу пункта 2.4 договора текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных журналов учета выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 5 договора и Графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В силу пунктов 5.5.1 и 5.5.2 договора сроки начала работ - с момента подписания договора и выдачи Технического задания генеральному подрядчику; срок окончания работ - не позднее 30.09.2014.

Согласно пункту 6.9 договора результат работ в полном объеме считается переданным генеральным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами Акта и Акта приемки оконченного строительством объекта "под ключ" (форма КС-11).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплачивает генподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 дней.

При этом в том же пункте договора указано, что предельный срок исполнения обязательства по оплате работ равен 90 дней с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

В разделе "Термины и определения" договора подряда под Актом понимается документ, свидетельствующий об окончании всех работ по договору, приемки законченного строительством объекта "под ключ".

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ по договору генподрядчик имеет право в соответствии с пунктом 10.5 договора начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску (с учетом уточнений и частичного отказа) заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 20 397 722 руб. 14 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца о взыскании 4 878 202 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1 договора, 5 539 772 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора и 2 769 886 руб. 10 коп. штрафа нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая данный спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом запроектированы и смонтированы кабельные линии, выполнен весь комплекс работ.

Проектно-сметная и исполнительная документация по работам была передана заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.09.2014 N 64, от 05.09.2014 N 69, от 21.10.2014 N 90, от 22.10.2014 N 92/В, акты о сдачи-приемки проектной продукции от 22.10.2014 N 3-4, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2014 на общую сумму 55 397 722 руб. 14 коп. подписаны заказчиком без возражений.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 заказчик подтверждает наличие задолженности перед генподрядчиком в сумме сумму 55 397 722 руб. 14 коп. (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, заявителю выданы акты об осуществлении технологического присоединения, заключен договор энергоснабжения.

Доводы Предприятия о ненадлежащем качестве выполненных работ, со ссылками на переписку сторон, письма Ростехнадзора, заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Рябинина А.В. от 24.05.2016 N 1 о проведенном исследовании проектной документации и от 24.05.2016 N 31 о проведенном строительно-техническом исследовании, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, Обществом были представлены ответы на замечания к проектной документации.

После получения Обществом письма от 01.09.2014 N 64 и получения Предприятием ответа не него между сторонами были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки проектной документации от 22.10.2014 N 3-4, подтверждающие отсутствие у Предприятия замечаний, изложенных в письме от 01.09.2014.

В отношении строительно-монтажных работ каких-либо претензий от Предприятия Обществу не поступало. Были лишь претензии к самой исполнительной документации, а не к строительно-монтажным работам.

Строительно-монтажные работы приняты заказчиком по актам.

Как следует из писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2015 и от 31.12.2015, для допуска электроустановок в эксплуатацию необходимо было устранить замечания и представить техническую, исполнительную, пуско-наладочную, эксплуатационную документацию и электроустановки для осмотра.

Как правомерно отметил суд, то обстоятельство, что Обществом представлены разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра электроустановки от 26.08.2016, свидетельствует о том, что все замечания были устранены.

Суд апелляционной инстанции также полагает верной оценку, данную судом первой инстанции, представленным Предприятием заключениям специалиста Рябинина А.В. от 24.05.2016 N 1 и от 24.05.2016 N 31, не имеющих подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Наличие задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 20 397 722 руб. 14 коп., о взыскании которой заявлены требования первоначального иска, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы в означенной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требование первоначального иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки по пункту 10.5 договора) в размере 504 843 руб. 62 коп. за период с 22.01.2015 по 21.04.2015 сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 АПК РФ, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В обоснование требований встречного иска о взыскании неустойки и штрафов на основании пунктом 10.1, 10.2 и 10.3 договора Предприятие ссылалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик праве требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ - 30.09.2014.

К указанному сроку, как указано в пункте 5.1 договора, генподрядчик обязан завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы и сдать результат работ (объект) заказчику по Акту.

Согласно пункту 1.1 договора в объем работ генподрядчика по договору входят работы по вводу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, к 30.09.2014 генподрядчик был обязан не только сдать проектные и строительно-монтажные работы по актам, но и представить документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1 договора в случае, когда работы выполнены, но по причинам, не зависящим от заказчика, результат работ не передан заказчику в установленный срок, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора (или в дополнительном соглашении) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Общий срок начисления указанной неустойки не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения генподрядчиком условий договора.

Материалами подтверждается, что энергоустановка была введена в эксплуатацию только 26.08.2016.

При таком положении Предприятие обоснованно начисляет Обществе пени на основании пункта 10.1 договора за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По расчету Предприятия размер неустойки по пункту 10.1 договора за данный период составил 4 878 202 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 580 000 руб. по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Как правомерно указал суд, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки судом учтено, что к 22.10.2014 работы на 55 397 722 руб. 14 коп. были сданы; основной причиной нарушения срока явилось несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию; а кроме того, значительный размер неустойки, установленный договором (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и отсутствие доказательств того, что у Предприятия возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной неустойки.

В обоснование требований встречного иска о взыскании 5 539 772 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора и 2 769 886 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора ответчик также ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в силу пункта 10.2 договора штраф в размере 10% начисляется в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней и рассчитывается от стоимости недовыполненных работ. Согласно пункту 10.3 договора штраф в размере 5% начисляется в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 10.1, 10.2 договора и рассчитывается от стоимости недовыполненных работ.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить стоимость недовыполненных Обществом работ для начисления штрафа на основании пунктов 10.2, 10.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2014 N 4 стоимость работ была установлена в размере 55 397 722 руб. 14 коп.

Эта стоимость работ была отработана Обществом к 22.10.2014, таким образом, просрочка составила менее 30-60 дней.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что в означенной части требования Предприятия по встречному иску нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 09.02.2017, по делу N А56-15554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева В.М. Толкунов