Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7296/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-9113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНВИК" (07АП-7296/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 года по делу N А45-9113/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВИК" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (г. Новосибирск) о взыскании 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНВИК" (далее - истец, ООО "АНВИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (далее - ответчик, ООО "ГОСЗАКАЗ. РУ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНВИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется подтверждение непризнания обществом факта оказания услуг; заявитель указывает, что акты в адрес заказчика не направлялось; истец был лишен возможности своевременно представить возражения на отзыв, так как ответчик представил отзыв в последний день срока возможного предоставления пояснений.

ООО "ГОСЗАКАЗ. РУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/9898, по условиям которого, ООО "ГОСЗАКАЗ. РУ" (исполнитель) обязуется оказать услуги, а ООО "АНВИК" (заказчик) принять и оплатить услуги.

ООО "АНВИК" оплачены денежные средства в порядке 100 % предоплаты обеспечительного взноса в размере 100000 рублей.

По мнению истца, исполнителем не были оказаны предусмотренные договором услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлено, что исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему "goszakaz.ru", "закупки.ру"; доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru", аккредитация Заказчика на площадках; участие в закупках; разъяснения аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение определенного результата (признание победителем закупки) не входит в предмет договора N 17/9898 от 17.11.2014, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, победа заказчика на торгах является условием выплаты исполнителю другого платежа по договору - вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки или единственным участником закупки и выплачивается исполнителю в размере, обусловленном суммой контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий договора истцу оказаны услуги, что подтверждается материалами дела, электронными документами - "скринами" заходов истца в систему ответчика, из которых следует, что истец просматривал заявки в системе ответчика в период с 17.12.2014 по 12.05.2015 г., истцу был предоставлен доступ в информационную систему Ответчика ("Закупки.ру", "Goszakaz.ru").

То есть весь период действия договора истец пользовался услугами ответчика. Оказание услуги предусмотрено п. 1.1, 1.2. Приложения N 1 к договору.

Заказчику оказаны услуги:

1. назначен персональный менеджер Кочубеев В.Н. который осуществлял подборку заявок, отвечающих требованиям Заказчика.

2. предоставлен аккаунт - личный кабинет в систему "В2В-Connect.ru" для оформления заказов. Услуга предоставления личного кабинета подтверждена скрином личного кабинета, из которого видно, что в период действия договора Заказчик оформлял заказы на консультационные услуги по вопросу блокировку/разблокировку ЭЦП, участие в аукционе, подача и подписание контракта.

3. Оказаны консультационные услуги по вопросу блокировки/разблокировку ЭЦП.

4. Формирование заявки для участия в торгах (п. 1.8-1.10) N 586072 N 0358300068914000300 "Выполнение монтажных работ по системе видеоконтроля в травмпункте (литер "С") и главном корпусе (литер "Р") МБУЗ "ГБ N 1 им. И. А. Семашко города Ростова-на-Дону" по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105/243/264" - 1 место. Истец признан победителем торгов по указанному аукциону.

В материалы дела также представлены акты: N 118089 от 28.11.2014 на сумму 8333,33 руб.; N120163 от 30.12.2014 на сумму 16666,67 руб.; N 172 от 30.01.2015 на сумму 16666,67 руб.; N 1405 от 27.02.2015 на сумму 16666,67 руб.; N 1943 от 31.03.2015 на сумму 16666,67 руб.; N 2189 от 30.04.2015 на сумму 16666,67 руб.; N 2797 от 18.05.2015 на сумму 8333,33 руб., подписанные со стороны ответчика и доказательства направления актов по электронной почте в адрес истца, однако, со стороны истца акты не подписаны. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проанализировав условиям договора и Правил предоставления услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик должен оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (абонентскую плату из суммы обеспечительного платежа) вне зависимости от результата.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком истцу услуги оказаны, оказание услуг должно быть оплачено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АНВИК".

Оснований считать, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу N А45-9113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева