Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-10837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2016 по делу N А78-10837/2016 иску общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645 ИНН 7519003221; Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН 1047523000403 ИНН 7522003380; г. Чита, ул. Нечаева, 68, 4) о взыскании основного долга в размере 11 111 310,17 руб., штрафа, убытков в размере 14 108 626,16 руб. и о расторжении договора, (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" о взыскании основного долга в размере 11 111 310,17 руб. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 10 дней за период с 11.11.2015 по 16.08.2016, в размере 1 898 644,52 руб., убытков в размере 14 108 626,16 руб. и о расторжении договора строительного подряда от 22.06.2016, заключенного между ООО "Сретенский судостроительный завод" и ООО "ЧАРМС".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЧАРМС" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 13 009 954,69 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов ответчика, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Анализ финансовой деятельности ООО "ЧАРМС" представлен только за 2013-2014 года, наличие в отношении ответчика ряда судебных дел не свидетельствует о специальном уклонении ответчика от исполнения требований судебных актов, а могло быть вызвано объективными экономическими обстоятельствами, неисполнениями контрагентами ООО "ЧАРМС" своих обязательств. Согласно представленной сводке Контур-Фокус выручка ООО "ЧАРМС" на 2015 год составляет 48,4 млн. руб., выигранные государственные контракты на сумму 84,3 млн. руб. Следует также отметить, что значительность размера исковых требований, на которую указывает заявитель, не является основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

ООО "Сретенский судостроительный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса финансовое состояние ответчика в 2015 году еще более ухудшилось. За последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражный суд поступили 4 дела о взыскании задолженности на общую сумму в размере 34 000 000 руб. В период с мая по сентябрь 2016 года в отношении должника возбуждено три исполнительных производства. Ответчик не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов на общую сумму 132 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком решения суда интересам истца и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на затруднительное материальное положение ответчика и отсутствие у него финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, истец сослался на значительность суммы иска и в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения, интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Учитывая, что ООО "Сретенский судостроительный завод", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ЧАРМС", не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие в производстве Арбитражного суда Забайкальского края оконченных производством дел о взыскании задолженности с ООО "ЧАРМС" и возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют споры, инициированные ООО "Сретенский судостроительный завод".

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Истец вправе повторно при наличии оснований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2016 г., принятое по делу N А78-10837/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева