Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-7431/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А03-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.В. Афанасьевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 г. по делу N А03-11985/2016 (07АП-7431/16) (судья Е.И. Федоров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 771538444, ОГРН 1057747858189, г. Новосибирск) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 "Веснянка" города Рубцовска (ИНН 2209010798, ОГРН 1022200813007, г. Рубцовск) 74 319 руб. 03 коп. основного долга по муниципальному контракту N 308 за период с марта по апрель 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - взыскатель, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 "Веснянка" города Рубцовска (далее - должник) 74 319 руб. 03 коп. основного долга по муниципальному контракту N 308 за период с марта по апрель 2016 г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа противоречит действующему законодательству.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из заявления ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" следует, что обращаясь в суд первой инстанции, общество заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что приказное производство является особым видом судопроизводства и в соответствии с порядком его применения при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем должна быть уплачена государственная пошлина. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в рамках приказного производства не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" о выдаче судебного приказа.

Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края о возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по делу N А03-11985/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 года по делу N А03-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина