Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-9188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-16671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Пантюхов А.В. по доверенности N 21 от 31.10.2015 (сроком до 31.12.2016)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (07АП-9188/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-16671/2016 (судья Б. Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕталлПрофСнаб"

о взыскании 18 871,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "А ГРУПП" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПрофСнаб" о взыскании 17 617 руб. 90 коп. долга и 1 253 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года исковое заявление ООО "А ГРУПП"" возвращено на основании пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, ООО "А ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку в соответствии пунктом 6.10 договора поставки N НФ 9/108/645 от 07.04.2016 прямо предусмотрено, что несоблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров не является препятствием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд.

13.10.2016 в апелляционный суд от истца в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "А ГРУПП" указывает на обязанность суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, при наличии приложенного к иску гарантийного письма ответчика, вынести определение об оставлении искового заявления без движения для предоставления истцу возможности в установленный срок представить доказательства направления требований ответчику и получения гарантийного письма.

К данному дополнению приложено уведомление о погашении задолженности от 11.07.2016 с доказательствами его направления ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, пояснил, что уведомление о погашении задолженности от 11.07.2016, документы о направлении подтверждает соблюдение ООО "А ГРУПП" досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом документов о соблюдении обязательного досудебного порядка представлено не было, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, объем претензионных требований и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок признается соблюденным в случае, когда требование об урегулировании спора было направлено либо вручено контрагенту. В связи с этим в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложена не только претензия, но и документы о ее направлении либо вручении другой стороне до обращения в суд. В противном случае оснований считать, что досудебный порядок действительно соблюден нет.

В перечне приложений к исковому заявлению перечислены все документы, приложенные истцом, среди них нет ни уведомления о погашении задолженности от 11.07.2016, на которое ссылается истец, как на доказательство соблюдения им претензионного порядка разрешения спора, ни документов о направлении либо вручении этого уведомления ответчику.

Следовательно, документов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом с исковым заявлением не представлено.

Уведомление от 11.07.2016 не свидетельствует о незаконности возвращения искового заявления судом первой инстанции, поскольку данный документ в суд первой инстанции с исковым заявлением представлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела уведомления и документов, подтверждающих направление уведомления ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 9,41, 268 АПК РФ, не усмотрел.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "А ГРУПП"".

Суждение истца о необходимости оставления искового заявления судом первой инстанции без движения апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толкования норм процессуального права. Кроме того, из содержания гарантийного письма ООО "МеталлПрофСнаб" от 02.08.2016, приложенного к иску, не следует, что направлено оно было в ответ на претензию истца.

Возвращение судом первой инстанции искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-16671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина