Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-7765/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-8222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Чупринского А.А.: Чупринский А.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Альвент" Агафонова Игоря Борисовича (рег. N 07АП-7765/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-8222/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альвент" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2А, ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990) по заявлению конкурсного управляющего Агафонова И.Б. о привлечении Чупринского Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 должник - закрытое акционерное общество "Альвент" (далее - ЗАО "Альвент") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович.

05.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ЗАО "Альвент" процедуры банкротства - конкурсного производства.

20.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альвент" Агафонова И.Б. о привлечении Чупринского Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 16 158 131 руб. 95 коп. Заявление было уточнено в части размера субсидиарной ответственности до 65 314 582 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова И.Б. о привлечении учредителя ООО "Альвент" Чупринского Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 65 314 582 руб. 44 коп.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Альвент" Агафонов И.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить в полном объёме требования о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Альвент" на учредителя Чупринского Анатолия Александровича; о взыскании с учредителя ЗАО "Альвент" Чупринского Анатолия Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Альвент" денежных средств в размере 65 314 582,44 (шестьдесят пять миллионов четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 44 копейки).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Конкурсный управляющий должника указывает, что направление повторного требования о передаче документов не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судом установлено, что необходимые документы бухгалтерского учёта Чупринским А.А. не представлены. Закон о банкротстве не требует от конкурсного управляющего представлять доказательства невозможности формирования конкурсной массы из-за не передачи документов должника, отсутствие необходимых документов является безусловным обстоятельством, влекущим субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не требует от конкурсного управляющего устанавливать и доказывать дату, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве предприятия. Необходимость самого обращения в процессе рассмотрения иска установлена.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий представил необходимые доказательства, что заключенные должником договоры поручительства и договор субподряда привели к убыткам, поскольку в результате заведомо невыгодных предприятию договоров поручительства кредиторская задолженность увеличена на сумму более четырех миллионов рублей. Бездействие руководителя Чупринского А.А. и отсутствие контроля с его стороны за выполнением работ по договорам субподряда привели к требованиям кредитора ПАО "МОСТОТРЕСТ" на сумму почти 44 млн. рублей. К банкротству ЗАО "Альвент" привёл, в том числе, необоснованный отток денежных средств в сумме более 7 млн. рублей на выдачу самому Чупринскому А.А. и другим лицам. Непредоставление Чупринским А.А. конкурсному управляющему необходимой документации является логичным поступком, направленным на уклонение от ответственности за содеянное.

Конкурсный кредитор Лапшин Вадим Вячеславович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чупринский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Чупринский А.А. является единственным учредителем ЗАО "Альвент" с 10.12.2008, осуществлял функции ликвидатора с 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 заявление об истребовании печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации, оригиналов документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника у учредителя и ликвидатора ЗАО "Альвент" для передачи их конкурсному управляющему было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения от учредителя ЗАО "Альвент" Чупринского А.А. ООО "ЖелДорЭкспидиция" 04.04.2016 по товарно-транспортной накладной в адрес конкурсного управляющего доставлен груз в количестве 3-х коробок. 11.04.2016 комиссионно коробки были вскрыты, составлен акт осмотра коробок N 95 от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 64), также была произведена фотосъемка содержимого коробок с документами ЗАО "Альвент". Установлено, что в коробках нет ни печатей, ни штампов, ни учредительных документов и т.д.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2013 год, согласно которому активы должника составили 9 579 000 руб. (т. 1, л.д. 65-76).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал недостаточность присланных документов, и что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием непередачи руководителем должника документации. Конкурсный управляющий не доказал в какой период руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела не представлены доказательства того, что заключенные должником договоры поручительства, договор субподряда повлияли на производственно-хозяйственную деятельность должника, в чём заключаются виновные действия (бездействие) руководителя. Заявитель не представил доказательства того, что действия по выдаче денежных средств Чупринскому А.А. и иным лицам повлекли за собой банкротство общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие необходимой информации в документации, переданной бывшим руководителем должника.

Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции акта осмотра документов N 95 от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 64) следует, что от Чупринского Анатолия Александровича получены документы в трёх коробках, среди полученных документов имеются, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчёты.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о непередаче документации бывшим руководителем должника опровергаются доказательствами, представленными самим заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Представление документов россыпью не свидетельствует об уклонении бывшего руководителя от передачи документации, конкурсный управляющий должника не пояснил, какие именно документы не достают для проведения анализа финансового состояния должника, что опровергает довод апелляционной жалобы о непредставлении Чупринским А.А. необходимых документов бухгалтерского учёта. Ссылка на истечение срока для взыскания срока для взыскания дебиторской задолженности не подтверждается доказательствами. Кроме того, довод, конкурсного управляющего об истечении срока давности, противоречит его же позиции о том, что ему не были переданы необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника не пояснил, каким образом отсутствие печатей, штампов, учредительных документов воспрепятствовало провести мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, в условиях, когда конкурсному управляющему была передана первичная документация.

Таким образом, поскольку передача документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий не ссылается на искажение информации, содержащейся в документах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Чупринский А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности доказывать дату, когда руководитель обязан обратиться с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, конкурсный управляющий не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что полномочие определять дату может быть возложено на суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в полномочия арбитражного суда, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка на отсутствие пользы для должника в результате заключения договоров поручительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий не представил доказательства признания договоров поручительства недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал совершение руководителем виновных действий (бездействия), выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, при исполнении договоров субподряда, заключенных с ПАО "Мостотрест".

Ссылка на необоснованную выдачу денежных средств с назначением "подотчёт" и "командировочные расходы" не подтверждена доказательствами, поскольку конкурсному управляющему должника были переданы авансовые отчёты, железнодорожные и авиа- билеты, командировочные предписания за 2012 - 2013 года (период получения денежных средств), что подтверждается актом осмотра документов от 11.04.2016. Конкурсный управляющий должника не ссылается на отсутствие в переданной документации каких-либо сведений о расходовании полученных Чупринским А.А. и другими лицами денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-8222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова