Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-4401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А78-6503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года по делу N А78-6503/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича (ОГРН 314753628000110, ИНН 753502160318, место нахождения: г.Чита) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина, 10) по отказу в применении упрощенной системы налогообложения (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батеева В.В., предпринимателя; Карягиной А.А., представителя по доверенности от 15.06.2016,

от инспекции - Намсараева Б.Б., представителя по доверенности от 13.04.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батеев Валерий Васильевич (далее также - ИП Батеев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 28.06.2016), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю Батееву Валерию Васильевичу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о доведении до налогового органа уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего действия инспекции по уведомлению предпринимателя о необходимости уточнения налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ввиду отсутствия объекта налогообложения по данной системе налогообложения и применении общей системы налогообложения соответствуют закону и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель своевременно воспользовался своим правом уведомить о переходе на применение упрощенной системы налогообложения, представив соответствующее уведомление в налоговый орган. Из буквального толкования пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ не следует, что у налогоплательщика имеется обязанность представления уведомления в двух экземплярах для проставления отметки налогового органа о получении или направлять его иным способом, свидетельствующим о факте его подачи, и хранить уведомление с отметкой. Переход на применение упрощенной системы налогообложения осуществляется в уведомительном порядке. В налоговом периоде предприниматель не превысил установленный предельный размер доходов, соответственно, за ним сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции не истребованы и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта направления предпринимателем уведомления.

Налоговому органу было известно о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку отчетность по данной системе налогообложения за 2014 год принята. Сообщений по факту излишней уплаты единого налога в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ в адрес предпринимателя не направлялось.

Уведомление налогового органа от 01.07.2015 N 20-20/17294 предпринимателем не получено, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Фактически о позиции налогового органа о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, последнему стало известно только 23.03.2016 при подаче налоговой декларации за 2015 год. Действия (бездействие) инспекции по отказу в применении упрощенной системы налогообложения приведут к дополнительным расходам предпринимателя, в том числе, по уплате штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2016.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батеев Валерий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314753628000110, ИНН 753502160318.

В налоговый орган 18.03.2016 была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, по результатам оценки которой налоговый орган уведомил предпринимателя о необходимости ее уточнения ввиду отсутствия объекта налогообложения УСН, вызвав для рассмотрения вопроса о неправомерном представлении такой декларации, а письмом N 9-15/09817 от 07.04.2016 довел до сведения ИП Батеева В.В. информацию о том, что он по умолчанию должен отчитываться по общей системе налогообложения с даты постановки на налоговый учет ввиду непредставления в установленный срок уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту учета.

Полагая, что такие действия инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и отказе в принятии налоговой декларации нарушают права и законные интересы предпринимателя, он оспорил их в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Оспоренные в судебном порядке действия инспекции, выразившиеся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированному предпринимателю, являлись предметом рассмотрения в УФНС России по Забайкальскому краю, которое своим решением от 06.05.2016 N 2.14-20/121-ИП/05133 оставила жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-16).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков.

Вопрос о правомерности использования указанного специального налогового режима вновь зарегистрированного налогоплательщика связан с реализацией им права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Помимо уведомления о переходе на указанный специальный налоговый режим, от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов.

Указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения.

Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1 утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа по его рассмотрению (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, то такой налогоплательщик не вправе ее применять.

Соответственно, в силу изложенных выше норм права, а также пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, при непредставлении вновь зарегистрированным налогоплательщиком упомянутого уведомления он не вправе применять указанный специальный налоговый режим и должен свои налоговые обязательства определять по общепринятому режиму налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батеев Валерий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет при регистрации 07.10.2014 (т. 1, л.д. 36, 38-40).

В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предприниматель, как вновь зарегистрированный налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, вправе был уведомить об этом последнего не позднее 06.11.2014, с учетом пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о доведении предпринимателем соответствующего уведомления по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия уведомления о переходе заявителя на упрощенную систему налогообложения с 2014 года (т. 1, л.д. 17) не содержит ни даты подписания уведомления предпринимателем, ни каких-либо отметок о его принятии инспекцией. Отсутствуют в материалах дела сведения и об ином способе его передачи заинтересованному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя обязанности представления уведомления в двух экземплярах для проставления отметки налогового органа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку это не исключает обязанности предпринимателя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию факта уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения по правилам пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ

Уплата обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения, представление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с ее применением, за 2014 год и принятие их налоговым органом без замечаний (т. 1, л.д. 18-21, 26-31), без соблюдения предпринимателем требований главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений закона, не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.

По таким же мотивам судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии со стороны налогового органа сообщения о переплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 01.07.2015 N 20-20/17294 (т. 1, л.д. 72), которым ИП Батеев В.В. был поставлен в известность инспекцией о том, что он не является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, и что обязанность по представлению декларации по нему отсутствует.

Налоговым органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015 в подтверждение факта направления уведомления по адресу регистрации предпринимателя.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о неполучении им уведомления от 01.07.2015 N 20-20/17294, правильно учел, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, предприниматель обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу своей регистрации.

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу налогоплательщика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что без соблюдения предпринимателем требований главы 26.2 Налогового кодекса РФ по уведомлению налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о наличии у него права на применение упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до налогового органа уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года по делу N А78-6503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов