Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7263/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А27-25899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от истца: Егорова А.С., представитель по доверенности от 01.09.2016, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (07ап-7263/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 по делу N А27-25899/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаганского Кирилла Николаевича, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 309421803600033, ИНН 4211813442402) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании 671 319 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаганский Кирилл Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Балаганский К.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик, общество, ООО "Холодильник") о взыскании 671 319 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2010, а также 16426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 14.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП Балаганский К.Н. (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) 01.10.2010 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товары. Товарами по настоящему договору являются товары. В ассортиментной матрице (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и подписанной покупателем и поставщиком Ассортиментная матрица содержит наименование товара, цену на товар, количество позиций в одной упаковке, штрих-код (Приложение N 1) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1., 5.3. договора цена на товар согласовывается сторонами в ассортиментной матрице и указывается в товарно-транспортной накладной. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списании денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 дней, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон при условии наличия надлежаще оформленных документов (оригинал счета-фактуры, ТТН, подписанные полномочными представителями сторон) пункт 5.4 договора)

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.09.2011.

По истечении указанного срока договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки 01.10.2010 обязательств истец в сентябре-октябре 2015 оставил ответчику плодоовощную продукцию по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: по счету - фактуре N 238 от 10 сентября 2015 и товарной накладной N 238 от 10 сентября 2015 на сумму 150 523, 25 руб. по счету - фактуре N 250 от 21 сентября 2015 и товарной накладной N 250 от 21 сентября 2015 на сумму 203 178, 05 руб. и по счету - фактуре N 256 от 29 сентября 2015 и товарной накладной N 256 от 29 сентября 2015 на сумму 307 745,50 руб., а всего на сумму 661 446, 80 руб.. Кроме этого, согласно подписанного ООО "Холодильник" акта сверки взаиморасчетов за 2015 признаваемая ООО "Холодильник" задолженность составила 9 872, 96 руб.

Таким образом, поставлена продукция на общую сумму 671 319 руб.76 коп.

Вся поставленная продукция была принята ООО "Холодильник".

Акт сверки задолженности между ИП Балаганским и ООО "Холодильник" за 2015, представленный ООО "Холодильник" без указания счетов-фактур N N 238, 250 и 256 был подписан ИП Балаганским К.Н. с замечаниями и указаниями на необходимость включения в акт сверки указанных счетов-фактур.

Кроме того, ИП Балаганским К.Н. заказным письмом в адрес ООО "Холодильник" был направлен составленный им акт сверки взаимных расчетов за 2015, с включением в него указанных выше счетов-фактур.

Факт поставки истца в адрес ООО "Холодильник" плодоовощной продукции по счетам-фактурам N 238 от 10.09.2015, N 250 от 21.09.2015 и N 258 от 29.09.2015 подтверждается товарными накладными N 238 от 10.09.2015, N 250 от 21.09.2015 и N 258 от 29.09.2015.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "Холодильник" Захаровой и удостоверены печатями ответчика.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 10.11.2015), с просьбой в погасить имеющуюся задолженность по договору поставки от 21.10.2011.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 671 319 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные на сумму 307745,50 рублей отсутствуют в учете ответчика, подлежат отклонению.

В настоящем случае представленные в материалы дела товарные накладные N 238 от 10.09.2015, N 250 от 21.09.2015 и N 258 от 29.09.2015 содержат печать ООО "Холодильник". Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "Холодильник" Захаровой. Судом первой инстанции обозревались подлинники указанных товарных накладных (копии приобщены), а также аналогичные документы, в которых также имеется подпись Захаровой и печать ООО "Холодильник".

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

Настаивая на исключении указанных товарных накладных из числа доказательств со ссылкой на статью 161 АПК РФ, ответчик также как и в первой инстанции не конкретизировал, какое доказательство подлежит проверке и в чем заключается его фальсификация.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 238 от 10.09.2015, N 250 от 21.09.2015, N 256 от 29.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано ввиду того, что содержащееся в отзыве ответчика указание на фальсификацию доказательств не было конкретизировано, в чем заключается его фальсификация ответчик не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поведение ответчика, выразившееся в том, что содержащееся в отзыве ответчика указание на фальсификацию доказательств не было конкретизировано, в чем заключается его фальсификация ответчик не указал, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 по делу N А27-25899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.