Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10045/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-20342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тищенко И.С. - доверенность от 24.08.16,

от заинтересованного лица: Холчева Ю.А. - доверенность от 22.03.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-20342/2016 (Судья Нахимович Е.А.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547627800125, ИНН 540528187596)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, (630008, ул. Лескова, д.140, г. Новосибирск)

о признании недействительным решения N 16-20/2026 от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович (далее - ИП Ахметов Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-20/2026 от 25.05.2016 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган).

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-20/2026 от 25.05.2016.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем не требуется представление доказательств в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы предпринимателя о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения обеспечительной меры предприниматель не представил суду доказательств, обосновывающих его позицию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения имущественного положения предпринимателя до разрешения спора по существу и возможностью причинения ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза причинения предпринимателю значительного ущерба; кроме того, доказательств, позволяющих оценить реальное финансовое положение предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд и указанные им доводы, заявителем также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказаны обстоятельства возникновения неблагоприятных последствий для его хозяйственной деятельности, не раскрыто его финансовое положение, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя активов, возможности им в последующем исполнить судебный акт и необходимости принятия обеспечительных мер в целях исключения возможного значительного ущерба для него действием оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-20342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова