Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9569/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл", г. Климовск Московской области (N 07АП-9569/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 сентября 2016 года по делу N А45-13258/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105403001648, ИНН 5403316849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл", г. Климовск Московской области (ОГРН 1025002691284, ИНН 5021012126)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстрой", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 133 600 рублей, неустойки в сумме 181 376 рублей и законных процентов в сумме 100 969 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ООО "Сокол-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Соларекс-Стайл") о взыскании 1 133 600 руб. задолженности, 181 376 руб. неустойки и 99 078,20 руб. законных процентов по договору поставки от 01.08.2015 года N 201508-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом третьему лицу по договору уступки права требования от 27.06.2016 года; суд первой инстанции не указал размер процентов, взысканных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 29.06.2016 года по 31.07.2016 года; расчет процентов в материалы дела истцом не представлен; не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы ООО "Соларекс-Стайл" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Сокол-Новосибирск" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 года между ООО "Энергомонтажстрой" (Поставщиком) и ООО "Соларекс-Стайл" (Покупателем) заключен договор поставки N 201508-01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора третье лицо по товарной накладной N 2015080301 от 03.08.2015 года поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 133 600 рублей.

Товар получен на складе Новосибирского филиала ответчика кладовщиком Павловой С.Ю., действующей на основании доверенности, что подтверждается ее подписью и печатью на товарной накладной.

Между тем, в нарушение пункта 3.2 Договора, ответчик поставленный товар не оплатил.

По состоянию на 31.12.2015 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором подтверждена сумма задолженности ответчика.

Претензией от 18.05.2016 года третье лицо потребовало от ответчика уплаты задолженности за поставленный в его адрес товар по спорному договору, однако соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения.

21.06.2016 года между истцом и третьим лицом подписано соглашение об уступке права (требования), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает право требования с ответчика задолженности в размере 1 133 600 руб., возникшей на основании договора поставки N 201508-01 от 01.08.2015 года. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени, неустойку).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N N 201508-01 от 01.08.2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и претензий к качеству и количеству поставленного товара и содержит оттиски печати общества, и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной N 2015080301 от 03.08.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что третьим лицом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 133 600 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с апеллянта долга в размере 1 133 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 6.2. Договора, в случае неисполнения своих обязательств Покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 181 376 руб. удовлетворено обосновано.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Ответчик порядок расчета и размер неустойки не оспорил, контррасчет в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный договором процент неустойки 0,05% от суммы не оплаченного товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, сами по себе еще не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался; из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что представителем ответчика заявлялось устное ходатайство о снижении договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 года N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может в принципе быть разрешен.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на день подачи иска (28.06.2016 года) в размере 99 078,20 руб., а также начиная с 29.06.2016 года по день фактической уплаты суммы долга (расчет процентов представлен в материалы дела).

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор датирован 01.08.2015 года, правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате за оказанные услуги, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.06.2015 года), в связи с чем, исковые требования в части взыскания законных процентов в размере 99 078,20 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ с 29.06.2016 года по 31.07.2016 года в размере 10 732,03 руб.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции (расчет процентов) ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указал суд, вручение третьим лицом ответчику претензии от 18.05.2016 года до заключения договора цессии от 21.06.2016 года, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, установленного спорным договором.

Более того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также является необоснованным довод ответчика о не извещении его истцом и третьим лицом о состоявшейся уступки права требования, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (уведомление направлено третьим лицом 27.06.2016 года, получено ответчиком 12.07.2016 года).

В отношении довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом третьему лицу уступаемого права, апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу N А45-13258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.