Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-5333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 ноября 2016 г.

Дело N А58-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-1117/2015 по жалобе УФНС России по PC (Я) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в деле по заявлению LASTERIANA COMMERCIAL LTD (ЛАСТЕРИАНА КОММЕРСИАЛ ЛТД) к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН 1409003186, OГPH 1021400620570, 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Октябрьская, 8) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года ОАО золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН 1409003186, OГPH 1021400620570, 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Октябрьская, 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.03.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А. член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 182 от 03.10.2015.

26.04.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступила жалоба УФНС России по РС (Я) от 19.04.2016 N 17-23/04683 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившемся в следующем:

1) Неправомерное списание основных средств должника, по результатам проведенной управляющим инвентаризации, в количестве 43 единиц;

2) Неосуществление предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника;

3) Отсутствие мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу имущества, числящегося за должником по данным регистрирующих органов в составе 13 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года принято уточнение требований уполномоченным органом в отношении пунктов 3 и 4 заявления: пункт 3 исключить из заявленных требований, уточнить пункт 4: отсутствие мер по включению в конкурсную массу 13 единиц техники.

Жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" Оспанова Ерлана Абильтаевича, выразившееся в следующем:

- неправомерное списание основных средств должника, по проведенной управляющим инвентаризации, в количестве 43 единиц техники,

- неосуществление предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника;

- отсутствие мер по включению в конкурсную массу 13 единиц техники: бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 4845 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4846 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4847 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4848 PC 14; трактор треленочный ТТ-4 1995 г.в. гос. номер 4850 PC 14; ГАЗ -71, вездеход 1997 г.в. гос. номер 5001 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 5002 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 5003 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 5004 РТ 14; бульдозер Komatsu 1986 г.в. гос. номер 8343 РТ 14; трактор Т-170 1990 г.в. гос. номер 3315 РА 14; бульдозер Shantu 2011 г.в. гос. номер 3317 РА 14; погрузчик SL-50W 2011 г.в. гос. номер 7068 РА 14.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абильтаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом проигнорирован факт того, что 20 апреля 2016 года Приказом N 4 назначена комиссия по проведению инвентаризации имущества должника. 16 мая 2016 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации. Комиссией было установлено отсутствие, какого либо имущества для включения в конкурсную массу должника. Также 03 июня 2016 года собранием кредиторов должника было принято решение, никем не оспоренное, о списании основных средства должника, по результатам инвентаризации.

Судом не дана оценка того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь решением собрания кредиторов, осуществил списание недостачи основных средств.

Выражает несогласие с выводом о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих ее наличие.

По результатам аудита сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год. По результатам проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено. Срок полезного использования выявленного движимого имущества давно истек.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Шорохов А.С. поддержал доводы апеллянта, считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представленные им копии ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РС(Я) от 15.09.2015 года в 2-х экземплярах, возвращаются арбитражному управляющему в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Как установлено судом и материалами дела, во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Оспановым Е.А., издан приказ о проведении инвентаризации N 3 от 11.11.2015, и создана комиссия для её проведения в составе:

Председатель комиссии Денисюк Антон Владимирович - бывший руководитель должника; члены комиссии Ахременко Владимир Витальевич, Кашин Денис Дмитриевич.

По результатам проведенной инвентаризации объектов основных средств, выявлена недостача основных средств в количестве 43 (сорока трех) единиц, из которых 12 единиц являются тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами, зарегистрированными надлежащем образом в органах государственного надзора.

Приказом N 1-ОС от 04.12.2015, конкурсным управляющим недостающее имущество списано, без выяснения обстоятельств их утраты либо причин их отсутствия на предприятии на день проведения инвентаризации.

Пунктом 5.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Пунктом 5.2 вышеуказанного приказа, установлено в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в отсутствие документов, подтверждающих право на списание выявленной недостачи основных средств, на финансовые результаты, конкурсный управляющий не обосновал разумность своих действий по списанию значительного количества имущества должника, по результатам инвентаризации проведенной бывшим руководителем должника.

Ссылка арбитражного управляющего на решение собрания кредиторов от 3.06.2016 о списании основных средств должника по результатам инвентаризации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проверить как наличие самого имущества, так и наличие оснований для его списания.

При изложенном, следует согласиться с судом первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по списанию основных средств должника, в отсутствие к тому документального обоснования.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно последнему представленному должником в налоговую инспекцию балансу за 12 месяцев 2013 года, активы должника составляют 173 916 тыс. руб., в том числе основные средства 13 299 тыс. руб., запасы - 65 349 тыс. руб., дебиторская задолженность 71 237 тыс. руб.

Доказательства принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие первичной документации по задолженности, отраженной в балансе предприятия за 2013 год, как препятствие для взыскания дебиторской задолженности, судом не принимается в отсутствие доказательств принятия им мер к истребованию такой документации, как у бывшего руководства предприятия, так и дебиторов общества.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие дебиторской задолженности в размере 71 237 000 руб., подтверждено результатами аудиторской проверки за 2013 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Результаты аудита не содержат однозначный вывод об отсутствии у предприятия дебиторской задолженности, равно как и о размере данной задолженности в 2013 году. Выявленные же нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности не могут подтверждать отсутствие дебиторской задолженности перед должником.

Как указано ранее, принятие собранием кредиторов должника решения о списании дебиторской задолженности, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по установлению и взысканию дебиторской задолженности и решений по реализации либо списанию этой задолженности при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку допущенное им бездействие нарушает права и законные интересы должника и иных конкурсных кредиторов, которые не обладают достаточным количеством голосов, позволяющих повлиять на результат голосования.

Следовательно, являясь конкурсным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и всех кредиторов, обязан был принять все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлены пояснения о причинах не включения в конкурсную массу 13 единиц техники: бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 4845 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4846 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4847 PC 14; бульдозер Т-170 1997 г.в. гос. номер 4848 PC 14; трактор треленочный ТТ-4 1995 г. в. гос. номер 4850 PC 14; ГАЗ -71 Вездеход 1997 г.в. гос. номер 5001 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г. в. гос. номер 5002 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 5003 РТ 14; бульдозер Т-130 1995 г.в. гос. номер 5004 РТ 14; бульдозер Komatsu 1986 г.в. гос. номер 8343 РТ 14; трактор Т-170 1990 г.в. гос. номер 3315 РА 14; бульдозер Shantu 2011 г.в. гос. номер 3317 РА 14; погрузчик SL-50W 2011 г.в. гос. номер 7068 РА 14, которые числились за должником по данным регистрирующих органов.

Представленные арбитражным управляющим обоснования в апелляционной жалобе относительно того, что данная техника была списана ранее, разобрана, а ее работоспособные элементы (детали) использовались в качестве запчастей для замены деталей вышедших из строя на рабочей технике, об истечении срока их полезного использования являются голословными. Данные пояснения и действия (бездействия) конкурсного управляющего, основанные на "заверениях уполномоченных органов должника", нельзя признать разумными и добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта и вновь назначенного конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-1117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова