Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8043/16

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Бездомникова Н.О. - Прокопенко Т. С. по дов. от 19.05.2016,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлопина Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-7350/2016 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Хлопина Анатолия Евгеньевича, Пермский крй, Чайковский район, п. Прикамский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к Бездомникову Никите Олеговичу, г. Пермь, о признании действий по государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконными, о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, об обязании МИФНС N 16 по НСО аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признать действия ликвидатора Бездомникова Н.О. по подаче заявления о государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий по государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконными, о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, об обязании МИФНС N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признать действия ликвидатора Бездомникова Н.О. по подаче заявления о государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хлопин Анатолий Евгеньевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 03.01.2006 N 6-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации"; в связи с тем, что для определения признаков банкротства все-таки учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, следовательно, при недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве); до настоящего времени расчет с Хлопиным А.Е. по исполнительным производствам, которые получил ликвидатор Бездомников Н.О. не произведены, но государственная ликвидация юридического лица ООО "ВИД" регистрирующим органом произведена; в связи с тем, что процесс ликвидации ООО "ВИД" не закончен, так как не произведен расчет с кредитором Хлопиным А.Е., действия регистрирующего органа и ликвидатора Бездомникова Н.О. являются незаконными; срок на обжалование действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ВИД" не пропущен.

МИФНС N 16 по Новосибирской области, Бездомников Н.О. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания МИФНС N 16 по Новосибирской области обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Хлопина А.Е., представителей МИФНС N 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бездомникова Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Бездомникова Н.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 единственным участником ООО "ВИД" Барановым И.Е. принято решение о добровольной ликвидации общества, утвержден ликвидатор Бездомников И.О.

Ликвидатор уведомил МИФ НС РФ N 16 по Новосибирской области о принятии решения о ликвидации, 29.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 27 (487) от 09.07.2014/680.

От службы судебных приставов по г. Чайковскому УФСС11 России по Пермскому краю 11.06.2014 получены оригиналы исполнительных листов с целью учета в ликвидации задолженности перед кредиторами, в том числе Хлопиным А.Е.

В течение 2 месяцев с момента публикации в "Вестнике государственной регистрации" от кредиторов поступали требования.

В том числе, от Хлопина А.Е. получено требование об учете в процедуре ликвидации задолженности, взысканной по делу N А50-21294/2012.

05.11.2014 в адрес Хлопина А.Е. ликвидатором направлено уведомление о принятии задолженности, отсутствии возражений со стороны ликвидатора.

05.11.2014 у Хлопина А.Е. запрошены реквизиты для осуществления расчетов в процедуре ликвидации. Ответным письмом от 15.11.2014 Хлопии А.Е. представил реквизиты для перечисления денежных средств.

После окончания срока для предъявления требований ликвидатором подготовлен промежуточный ликвидационный баланс. Баланс представлен в регистрирующий орган вместе с пояснительной запиской и перечнем требований кредиторов.

03.03.2015 регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ВИД" (запись N 2155476198557).

Промежуточный ликвидационный баланс содержал в себе указанную ранее задолженность перед Хлопиным А.Е. наряду с задолженностью перед другими кредиторами.

В мае 2015 года ликвидатором произведены расчеты со всеми кредиторами, в том числе Хлопиным А.Е.

Так, Хлопину А.Е. в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погашена следующая задолженность: 99 081,61 руб. (задолженность по оплате расходов на услуги представителя по делу о. взыскании распределенной невыплаченной прибыли (N А50-21294/2012); 2 000 руб. (задолженность но оплате государственной пошлины по делу N А50-21294/2012); 4 875,6 руб. (задолженность по оплате стоимости экспертизы по делу N А50-21294/2012).

Ликвидатором составлен ликвидационный баланс, в котором указанные обстоятельства отражены; подано заявление о государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД".

Для государственной регистрации ликвидации представлены: заявление по форме Р16001; ликвидационный баланс от 14.12.2015; квитанция об оплате государственной пошлины; решение единственного участника ООО "ВИД" об утверждении ликвидационного баланса; сопроводительное письмо.

Не согласившись с принятым решением, Хлопин А.Е. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Хлопин А.Е. в качестве единственного основания для признания действий регистрирующего органа незаконными, ссылается на осуществление ликвидация при существовании непогашенной перед ним задолженности. При этом Хлопин А.Е. указывает на то, что ликвидатор при такой ситуации должен был обратиться с заявлением о признании ООО "ВИД" несостоятельным (банкротом), а неоплаченные требования подлежали удовлетворению в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Хлопиным А.Е. установлена судебными актами по делу N А50-21294/2012 в следующем размере: 3 311 750 руб. (задолженность по оплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества); 181 387,31 руб. (задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, возникшая в связи с неоплатой действительной стоимости доли вышедшего участника); 99 081,61 руб. (задолженность по оплате расходов на услуги представителя по делу о взыскании распределенной невыплаченной прибыли); 2000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины по делу); 4 875,6 руб. (задолженность по оплате стоимости экспертизы по делу).

С учетом изложенного, задолженность в размере 3 311 750 руб. и 181387,31 руб. является задолженностью перед участником общества, образована в связи с участием Хлонина А.Е. в уставном капитале ООО "ВИД".

В силу статьи 64 ГК РФ, требования кредиторов в процедуре ликвидации удовлетворяются в строгой очередности, при этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что задолженность, вытекающая из участия в уставном капитале общества, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором удовлетворены требования кредиторов ООО "ВИД" всех очередей на общую сумму 526 344,46 руб., в том числе требования Хлопина А.Е. на сумму 99 081,61 руб. (задолженность по оплате расходов на услуги представителя), 2000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины), 4875,6 руб. (задолженность по оплате стоимости экспертизы по делу), подлежащие включению в четвертую очередь.

В рассматриваемом случае требования в размере 3 311 750 руб. и 181 387,31 руб. вытекают из участия Хлопина А.Е. в уставном капитале ООО "ВИД" и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Имущества у ООО "ВИД" после расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем требования Хлопина А.Е. на сумму 3 493 137,31 руб. не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 65 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

С учетом этого, задолженность перед Хлопиным А.Е. по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства; процедура банкротства на основании данной задолженности не может быть инициирована.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237, определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-17638/11, определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11276/13.

Довод Хлопина А.Е. о том, что ликвидатору следовало обратиться с заявлением о признании ООО "ВИД" банкротом противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании 4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования Хлопина А.Е. в размере 3 311 750 руб. и 181 387,31 руб. являются погашенными в силу статьей 64, 65 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации, регистрирующий орган располагал подписанным заявителем заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ, подтверждалось, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами.

Какая-либо информация о наличии неисполненных ликвидируемым юридическим лицом обязательств, а также о том, что порядок ликвидации ООО "ВИД" ликвидатором данного юридического лица не соблюден, и в представленном ликвидационном балансе содержатся недостоверные сведения, в Инспекцию не поступала.

При условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Законах" 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан в срок, установленный ст. 8 Закона N 129-ФЗ принять решение о государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Рассмотрев представленные документы, учитывая наличие публикации о ликвидации в официальном журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.07.2014 г. N 27 (487); а так же тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "ВИД", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением деятельности общества, отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 в рамках дела NА50-21294/2012, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации N 55880А от 22.12.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6155476608391.

Таким образом, Инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о юридическом лице ООО "ВИД", в отношении которого представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией, в том числе о представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении, о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, для государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения путем размещения сведений в информационном ресурсе в сети Интернет и на web-саше Управления ФНС России по Новосибирской области: www.nalog.ru.

В свою очередь, Хлопин А.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие представление недостоверных сведений в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Инспекции по государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконными, для признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ, для признания действия ликвидатора Бездомникова Н.О. по подаче заявления о государственной регистрации ликвидации ООО "ВИД" незаконным.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что срок обжалования записи истек 22.03.2016, а в арбитражный суд заявитель обратился 14.04.2016, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о годичном сроке на обжалование, который им не пропущен, является необоснованным, поскольку в статье 22 Закона N 129-ФЗ установлен такой срок на обжалование исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Хлопиным А.Е. требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил норму, утратившую силу (абзац 5 пункта 1 статьи 64 ГК РФ), является неправомерной, поскольку утратил силу абзац 6 пункта 1 статьи 64 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-7350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина