Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7527/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу N А27-5236/2016 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424), Кемеровская область, г. Прокопьевск, о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ" (далее - истец, ООО "ТРАНСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - ответчик, ООО "ОФ "Коксовая") о взыскании 601 800 руб. долга, 42 426,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОФ "Коксовая" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТРАНСПОРТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО "ОФ "Коксовая" суммы долга в размере 601 800 руб. долга, 42426,90 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом во время проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 г.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ТРАНСПОРТ" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТ" (исполнитель) и ООО "ОФ "Коксовая" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 38-15 от 01.01.2015.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в течение срока действия договора оказать услуги погрузочной техникой, а заказчик - оказанные услуги оплатить.

Сроки оказания услуг: начало - 01.01.2015, окончание - 31.12.2015 (п.1.2 договора).

Стоимость услуг устанавливается сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

Приложением N 2 к договору предусмотрено оказание услуг погрузчиком LONGONG - 1062 руб. за один машино-час. Срок действия тарифов установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 к приложению N 2 стороны определили, что стоимость одного часа технологического дежурства (простоя) погрузчика LONGONG -708 руб. Условия дополнительного соглашения распространяются на взаимоотношения, возникшие с 01.05.2015 (п.3 дополнительного соглашения).

20.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 38-15 от 01.01.2015 с 20.11.2015.

По условиям соглашения заказчик обязался оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 38-15 от 01.01.2015 (п.3 соглашения).

В подтверждение оказания услуг за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 601800 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 38 от 31.10.2015. Акт подписан ответчиком без возражений, удостоверен печатью организации. На оплату услуг выставлен счет-фактура N 38 от 31.10.2015.

Стоимость услуг, оказанных на сумму 601 800 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29/01-03 от 29.01.2016 с требованием погасить сумму задолженности в размере 601 800 руб. (штамп входящей корреспонденции ответчика вх.N 63 от 29.01.2016). Ответ на претензию не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 38-15 от 01.01.2015, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указывая на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иным лицом.

Ссылки подателя жалобы на акты налоговой проверки как отсутствие основания для оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика по договору N 38-15 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг, а не решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОФ "Коксовая".

Оказание истцом услуг подтверждено материалами дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг, реестром путевых листов с 01.10.2015 по 31.10.2015, подписанными ответчиком, путевыми листами за период 01.10.2015 по 31.10.2015, договором N 17/12-У от 17.12.2014 на перевозку грузов и оказание услуг погрузочной техники, заключенный с ООО "НК-Логистик", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015, подписанный с последним, договор N 4025 от 01.04.2015 на проведение предрейсовых (послерейсовых), предсменных (послесменных) медицинских осмотров, заключенный с АО МЧС "Центр здоровья "Энергетик", акт приемки услуг N 1462 от 31.10.2015.

Правовые основания для отказа заказчика в оплате работ отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При заключении договора стороны в пункте 6.4 предусмотрели, что при просрочке оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности заказчика по данному пункту договора не может превышать 10% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ему неустойку в размере 42426,90 руб. за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 на сумму долга 601800 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом того, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено дальнейшего прекращения начисления неустойки, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг сохраняются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению неустойка, в размере согласованном договором. При этом расторжение договора не влечет ни прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, ни прекращения обязательства заказчика уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу N А27-5236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова