Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-3535/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-7162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7604112944, ОГРН 1077604022440) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу N А82-7162/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН 7604112944, ОГРН 1077604022440)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о расторжении договора N 14-1-1-1-182-08 о подключении к тепловой сети от 24.01.2008, о взыскании 1 698 818 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, Компания) о расторжении договора N 14-1-1-1-182-08 о подключении к тепловой сети от 24.01.2008 и взыскании 1 698 818,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что до истечения срока подключения, установленного Договором, ответчиком не были исполнены обязательства по подключению, не соответствует имеющимся между истцом и ответчиком обязательствам и противоречит материалам дела, поскольку ответчик фактически был лишен возможности осуществить свои обязательства по подключению в отсутствие требуемого уведомления и своевременного финансирования. При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Уточняет, что при подписании дополнительного соглашения N 1 к Договору истец был уведомлен о мероприятиях, включенных в утвержденную Инвестиционную программу, на финансирование которой используется плата за подключение по Договору и необходимости их выполнения за счет платы за подключение. Письмами от 22.11.2011 N 463, от 01.06.2012 N 3763-2012 ответчик информировал истца о том, что приступил к выполнению мероприятий по договору, включенных в утвержденную Инвестиционную программу ОАО "ТГК-2", заключил с подрядной организацией договоры на проектирование и строительство тепломагистрали "Е-новая", понес расходы на их финансирование. Свое намерение о переходе на альтернативный источник тепла с начатой уже в тот период процедурой оформления разрешения на использование газа в качестве топлива истец подтвердил письмами от 10.04.2012 N 8247 и 19.07.2012 N 11072, невзирая на начатые ответчиком работы по модернизации тепломагистрали, о чем истец уведомлялся письмом от 01.06.2012 N 3763. Более того, вся имеющаяся в деле переписка, по мнению заявителя, свидетельствует не о решении вопроса о подключении данного объекта и неисполнении ОАО "ТГК-2" своих обязательств по подключению, а является следствием отказа от расторжения договора, немотивированное предложение о котором содержится в письме от 26.10.2011 за N 5819. В этой связи считает, что у истца основания для одностороннего отказа от Договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также предъявления требований о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствуют. Указывает, что обязанность истца по оплате стоимости подключения не была исполнена им своевременно: истцом были нарушены сроки оплаты по договору, предусмотренные п. 3.2.2 (срок оплаты - июль 2008) и п. 3.2.3 (не позднее 30 дней до даты указанной в абзаце 2 п. 1.2 Договора - не позднее 01.03.2009 в сумме 679 527,31 руб.), согласованные сторонами в протоколе урегулирования разногласий к Договору; фактически оплата указанной суммы была произведена заявителем 18.01.2011, то есть с просрочкой в 2,5 года от срока, установленного Договором. Ввиду отсутствия со стороны заявителя выполненных условий подготовки тепловых установок к подключению и приему ресурсов, а также своевременной оплаты по Договору, подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения в сроки, установленные Договором, оказалось неисполнимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО "ТГК-2" (Исполнитель) и ООО "А-Холдинг" (Заказчик) заключен договор N 14-1-1-1-182-08 о подключении к тепловой сети от 24.01.2008 (далее - Договор), который регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к тепловой сети Исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличение разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте Заявителя: многофункциональный комплекс (административно-офисное здание) с инженерными коммуникациями, расположенный по ул.Угличской у дома N 38 в Ленинском районе г.Ярославля, с общей тепловой нагрузкой 1,535Гкал/час (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора датой, не ранее которой Исполнитель обязуется обеспечить подготовку тепловых сетей к подключению тепловых установок Заявителя, является 01.02.2008; датой, не позднее которой Исполнитель обязуется осуществить действия по присоединению тепловых установок Заявителя к тепловой сети, является 31.03.2009.

Согласно пунктам 3.1 (п.п.3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2) Договора размер платы за подключение тепловых установок Заявителя к тепловой сети Исполнителя определяется на основании постановления Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", оплата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору) составила 3 397 636,54 руб. (с НДС):

- стоимость резервирования тепловой мощности (подтверждается подписанием сторонами Акта о создании резерва тепловой мощности) составляет 50% от общей стоимости по договору,

- стоимость работ по подключению тепловых установок Заявителя к приему ресурсов (подтверждается подписанием сторонами Акта о подключении тепловых установок Заявителя к тепловой сети Исполнителя) составляет 50% от общей стоимости по договору.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата стоимости подключения производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставляемых Исполнителем счетов тремя частями в следующие сроки: в размере 1 698 818,27 руб. (50% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 259 141,77 руб., в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1.); в размере 1 019 290,96 руб. (30% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 155 485,06 руб., в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.2.); в размере 679 527,31 руб. (20% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 103 656,71 руб., в срок не позднее 30 дней до даты, указанной в п.1.2 настоящего договора (пункт 3.2.3.).

Обязательство по оплате 1 698 818,27 руб. за резервирование тепловой мощности исполнены Заказчиком в полном объеме, что отражено в Акте о создании резерва тепловой мощности (т.1, л.д.52).

До внесения второго и третьего платежа произошла смена Заказчика по Договору, а именно 24.12.2010 ООО "А-Холдинг" передал в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные Договором, истцу - ООО "Стройкапитал" путем подписания трехстороннего Дополнительного соглашения N 1 к договору N 14-1-1-1-182-08 о подключении к тепловой сети от 24.01.2008, в соответствии с которым ООО "Стройкапитал" приняло на себя обязательства возместить уплаченные по договору денежные средства ООО "А-Холдинг" и оплатить цену договора ОАО "ТГК-2" (т.1 л.д.50). Данные обязательства истцом исполнены, платежным поручением N 004 от 10.11.2010 истец возместил ООО "А-Холдинг" денежные средства в размере 1 698 818,27 руб., платежными поручениями N 002 и N 003 от 18.01.2011 оплатил остаток суммы по договору в размере 1 698 818,27 руб. (документы об оплате - т.1, л.д.53-58). Всего истцом понесены расходы по Договору в общей сумме 3 397 636,54 руб. (с НДС).

При заключении Дополнительного соглашения N 1 истцу были выданы ОАО "ТГК-2" Условия подключения к тепловым сетям ОАО "ТГК-2" от 02.12.2010 N 1201-03-2/2-4588 сроком действия до 05.12.2012 (далее - УП) (т.1 л.д.150-151).

В соответствии с п.4 Условий подключения точка подключения - тепловая камера Е-20/7 на балансе МУП "Яргорэнергосбыт" (ближайшая камера на балансе ОАО "ТГК-2" - Е-20).

Срок вода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. (п.4 Условий подключения).

В соответствии с п.10 Условий подключения технические мероприятия для подключения объекта включают:

10.1. Мероприятия, включенные в утвержденную инвестиционную программу (выполняются исполнителем);

10.1.1. Модернизация тепломагистрали "Е" от павильона N 2 с Ду 600 мм на Ду 800 мм L=1960-м;

10.1.2. Модернизация насосной станции НС-1-2 с установкой 4-х насосов на обратном трубопроводе;

10.1.3. Строительство теплотрассы от павильона N 1 до павильона N 2 (район тепловой камеры Е-12) Ду 800 мм, L-110-м.

10.2. Мероприятия, не включенные в утвержденную инвестиционную программу, включают в себя реконструкцию камеры Е-20/7 при необходимости (п.10.2.2 УП).

В соответствии с п.15 Условий подключения присоединение объекта будет возможно после выполнения условий подключения к тепловой сети.

В соответствии с п.16 "Особые условия" необходимо: 16.1. точку подключения согласовать (обновить согласование) с МУП "Яргорэнергосбыт"; 16.2. до пуска тепла оформить акт раздела границ ответственности с МУП "Яргорэнергосбыт".

Судом установлено, что Инвестиционная программа по состоянию на начало 2017 года на стадии незавершенного строительства, выполнено строительное проектирование, работы по строительству тепломагистрали 2Ду800мм "Е-новая" ведутся, по состоянию на 01.07.2016 стоимость незавершенного строительства теплотрассы составляет 125 355тыс.руб. (без НДС). На момент заключения Дополнительного соглашения N 1 установленный пунктом 1.2 Договора срок подключения объекта уже был нарушен, к октябрю 2011 года стало очевидно, что подключение здания к сетям ОАО "ТГК-2" до окончания срока действия Условий подключения является невозможным, поскольку ответчик не приступил к выполнению условий п.10.1 УП. Ввиду необходимости завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию истец запроектировал теплоснабжение объекта строительства от альтернативного источника теплоснабжения (газовой котельной).

26.10.2011 ООО "Стройкапитал" направило ОАО "ТГК-2" предложение о расторжении Договора письмом за исх.N 5819 (т.1 л.д.59-60).

Письмом от 07.09.2012 N 0001-01-5-1-35/006432-2012 ОАО "ТГК-2" сообщило истцу, что ситуация по расторжению договора о подключении между ООО "ТГК-2" и ООО "Стройкапитал" должна быть урегулирована в рамках разрабатываемой схемы теплоснабжения г.Ярославля, ориентировочный срок разработки которой не ранее декабря 2012 г (т. 1 л.д.61).

Вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств в 2011-2012 годах решен не был. Наличие у ОАО "ТГК-2" задолженности перед ООО "Стройкапитал" в сумме 1 698 818,27 руб. по состоянию на 30.09.2013 подтверждено подписанным сторонами Актом сверки задолженности (т.1, л.д. 62).

В декабре 2012 года закончился срок действия Условий подключения.

Поскольку здание было введено в эксплуатацию с альтернативным источником теплоснабжения (газовой котельной в 2015 году истец направил ответчику претензию от 21.10.2015 N 1819 о возврате задолженности в сумме 1 698 818,27 руб.

17.11.2015 ОАО "ТГК-2" представило истцу подписанное Соглашение о расторжении договора N 14-1-1-1-182-08 о подключении к тепловой сети от 24.01.2008, в котором остался не разрешенным вопрос о возврате уплаченных денежных средств за техническое подключение (присоединение тепловых установок истца к тепловым сетям ответчика). Возврата средств за резервирование мощностей истец не требует.

В этой связи истец направил ответчику протокол разногласий к Соглашению, включив условие о возврате аванса в сумме 1 698 818 руб. в течение 15 дней с момента подписания Соглашения.

Отказ ОАО "ТГК-2" от согласования протокола разногласий, а также от возврата аванса в сумме 1 698 818 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "к" пункта 26 Правил. Сам пункт 26 Правил регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "к" пункта 26 Правил установлены не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств. Защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - законодатель предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет ему более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель определил компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных работ к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора только при наличии единственного специального условия - нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, указанных в договоре, что в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно расценил, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ответчика, что полученные от истца денежные средства являются платой за подключение, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не могут быть возвращены истцу, так как они инвестированы, при этом истец приступил к выполнению мероприятий, включенных в утвержденную Инвестиционную программу, на что указано в п.10.1 Условий подключения к договору. Согласно утвержденной Инвестиционной программе ОАО "ТГК-2" на 2007-2015 годы (представлена в материалы дела), реализация данных мероприятий запланирована на период с 2011 по 2014 годы, так как данные мероприятия выполняются за счет платы за подключение многих заявителей в течение длительного времени; реализация инвестиционной программы увеличивает пропускную способность сети, создает резерв пропускной способности, обеспечивает необходимые гидравлические режимы, в целом позволяет обеспечить подключение новых заявителей.

Тем не менее, как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент заключения Дополнительного соглашения N 1 установленный пунктом 1.2 Договора срок подключения объекта уже был нарушен, к октябрю 2011 года стало очевидно, что подключение здания к сетям ОАО "ТГК-2" до окончания срока действия Условий подключения является невозможным, поскольку ответчик не приступил к выполнению условий п.10.1 Условий подключения; ввиду необходимости завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию истец запроектировал теплоснабжение объекта строительства от альтернативного источника теплоснабжения (газовой котельной) и 26.10.2011 направил ОАО "ТГК-2" предложение о расторжении Договора исх.N 5819 (т.1 л.д.59-60).

Следовательно, вопреки мнению Компании об обратном, технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора от 24.01.2008 не достигнута и с очевидностью достигнута не будет (здание переведено на альтернативную систему теплоснабжения), при этом ответчик не представил суду доказательств несения им расходов по исполнению договора, а доводы ОАО "ТГК-2" о вложении денежных средств истца в исполнение Инвестиционного проекта судом правомерно не приняты, поскольку ответчик не является стороной указанного Инвестиционного проекта и не требует возвратить денежные средства за создание резерва тепловой мощности, за счет которых и выполняется Инвестиционный проект.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Ярославской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу N А82-7162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина