Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5001/16

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А10-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Сачек В.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Баярова Ж.Б., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года по делу N А10-1011/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, Бурятия Республика, Улан-Удэ г., Жердева ул., 12) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 5 095 179,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 759 908,20 рублей за период с 16 марта 2014 года по 04 декабря 2015 года, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141 670000, ул. Борсоева, д. 7 А, оф. 404, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 0326507075 ОГРН 1120327011617 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7а, оф.401), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН0326002067, ОГРН1020300973208 670034, ул. Красноармейская, д. 20, г. Улан-Удэ),

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2016 по 09.11.2016 (от истца: Бельский Е.Н., представитель по доверенности от 04.10.2016, от ответчика: Ильинова Е.Г., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 в размере 178 852 009,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786 172,52 рублей.

03 марта 2015 года определением суда по делу А10-1247/2014 по ходатайству открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в отдельное производство выделены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 5 095 179,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 416 849,36 рублей за период с 8 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года. Выделенному делу присвоен N А10-1011/2015.

В рамках настоящего дела N А10-1011/2015 судом рассмотрено уточненное требование открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 5 095 179,33 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года в объеме 2 174 771 кВт/ч, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 908,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что услуги по передаче электроэнергии в точки поставки, поименованные в жалобе, оказывались ООО "Энком" и ООО "Энергоресурс", а судом не дана оценка представленным третьими лицами доказательствам в обоснование их возражений.

Третьи лица, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать.

Ссылаются на имеющиеся в материалах дела копии актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанные потребителями и третьими лицами, подтверждающих поставку гарантирующим поставщиком именно в точки поставки, определенные такими актами.

Указывает на непредставление доказательств, подтверждающих наличие непосредственного технологического присоединения сетей истца к сетям третьих лиц, в связи с чем не подтверждено опосредованное присоединение.

В свою очередь, третьими лицами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по передаче электроэнергии сетевыми организациями (третьими) лицами - акты (ведомости) снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями с проставлением печати.

По мнению заявителей, в отсутствие согласованных точек поставки суд не выяснил, учтены ли в едином котловом тарифе затраты на содержание сетей той или иной сетевой организации и "держателя котла" - получателя денежных средств по единому котловому тарифу от гарантирующего поставщика.

Заявители не согласны с выводами суда об отсутствии у них статуса сетевой организации, ссылаясь на приказ РСТ РФ N 1/160 от 20.12.2013, установивший для третьих лиц индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией - истцом.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости оказанных ОАО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" за февраль 2014 года в объеме 2 174 771 кВт.ч. на сумму 5 095 179,33 рублей по следующим точкам поставки: ООО "Интекпром" (ул. Кабанская, 136, вв. 1, 2), ООО "Дэвайс" (ул. Трактовая, 1а), ДНТ "Градостроитель" (пос. Аршан), ООО "БайкалАвтоТрак" (ул. Автотранспортная, 21а), 5 ООО "Автосалон на Шаляпина" (ул. Борсоева, 56), ДНТ "Кедр" (пос. Энергетик), ООО "Сормикс" (ул. Калинина, 17), ООО "Золотая кофейня" (ул. Терешковой, 7а), ООО "Форель" (ул. Борсоева, 105, РП-4. ф. 3, 6), ЗАО "Пищеторг" база (ул. Гоголя, 47), ООО "Надежда" (ул. Пищевая. 10а), ИП Бужинаев С. П. (ул. Октябрьская, 25, ул. Краснофлотская, 4), ФБУ Исправительная колония N 2 УФСИН по РБ (п. Южный), ФБУ Следственный изолятор N 1 УФСИН по РБ (ул. Пристанская, 4), ФБУ Воспитательная колония УФСИН по РБ (ул. Пристанская, 4а), ИП Николаева Т. Д. (ул. Жердева, 70, пос. Энергетик, 47), ООО "НБЦ" База (ул. Онохойская, 1), ДНТ "Молодежный" (ул. Камова, ТП- 20131, ТП-2033. ТП-2035), ДНТ "Аршан" (ТП-2569, ТП-2580), ООО "ТАН" (пр. Автомобилистов, 19, вв. 1, 2; ул. Геологическая, 17), Учхоз "Байкал" БГСХА (ул. Баргузинская. 18), И11 Гуля-Яновский В.М. (ул. Партизанская, 19. ул. Лебедева, За), ООО "Форель" (ул. Ладожская. 17), ООО "Удинский пассаж" (ул. Кирова, 34), ОАО "Заудинская реалбаза" (ул. Крылова. 2), ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (АЗС-3, ул. Ботаническая.8; АЗС-1, ул. Кабанская, 52; АЗС-9, ул. Павлова, 59 Б; АЗС-10, ул. Трубачеева,15А; ул. Тополиная, 30; АЗС-11, ул. Забайкальская.2Б; офис. ул. Бабушкина,31), Сиденов Игорь Илларионович (ул. Лебедева. 88). ЗАО "Байкалвестком" (ул. Борсоева. 13, ул. Жердева, 8), ООО "Строительно - торговая компания "Форвард" (ул. Жердева. 10), ИП "Урбаева B.C." (пр. Автомобилистов, 26, ул. Сахьяновой, 9), ООО "Бранч" (ул. Дорожная, 50), ООО "Водкомплект" (пр. Автомобилистов. 16), ЗАО "Бурятавтосервис". ИП "Шарапова Л.М." (ул. Удинская, 25), ООО "Торговый центр Большой" (ул. Ленина, 35), ООО ПК "Пекарь" (ул. Пятницкого, 8), ОАО "Мегафон" (ул. Жердева. 8). ИП Мухин П. В. (110 квартал), ИП Лошенко С. В. (ул. Ленина. 49а). ИП "Алажинов А.С." (база, ул. Пищевая, 30а), ОАО "Вымпел- коммуникации" (ул. Жердева. 8, ул. Борсоева, 13), ОАО "Республиканская типография" (ул. Борсоева, 13), ОАО "Автобаза N 1" (ул. Жердева. 8), ЗАО "Верхнеудинское" (Заречный, ул. Светлая, 2), ООО "Зил-сервиссбыт" (ул. Дорожная. 50), ИП " Сиденов С.А." КФХ (п. Исток, ул. Центральная, 26), ОАО "Бурятпромресурс" (ул. Приречная, 17), ОАО "Бурятгаз" (ГЗС ул. Ботаническая, 30а; база ул. Гурульбинская, 21), ИП Гордеев С. А. (ул. Жердева, 8), ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" (ул. Автотранспортная, 38).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (февраль 2014 г.) ОАО "Улан-Удэ Энерго" в феврале 2014 г. обладал статусом сетевой организации, в подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены:

- договор аренды N 03/11 АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011 о передаче обществу "Улан-Удэ Энерго" имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществлению деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (раздел 1 договора аренды).

- акт приема-передачи N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 по передаче истцу имущества стоимостью 415 445 116 руб. 82 коп., в составе которого указаны 406 зданий объектов электросетевого хозяйств, 60 воздушных и кабельных сетей электрических сетей, 153 объектов движимого имущества электросетевого хозяйства.

- Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 N 1/60, которым истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, в том числе действовавшие в феврале 2014 г.(т.8, л.д.140-142).

- Приказ ФСТ от 24.09.2009 N 358-Э, которым истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (т.1, л.д.14).

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки ранее были урегулированы истцом с ОАО "Бурятэнергосбыт" на основании договора от 15.07.2010.

С 24.04.2014 общество "Бурятэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика на основании решения наблюдательного совета НП "Совет рынка" N 11-П/2013, а статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 присвоен ОАО "МРСК Сибири" на основании приказа Министра энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 211.

В спорный период (февраль 2014 г.) отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг, соответствующим договором урегулированы не были, однако указанное обстоятельство в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ОАО "МРСК Сибири" от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания в спорный период времени ОАО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электрической энергии, подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказании услуг по передачи электрической энергии от 08.04.2014 N 02/1 за февраль 2014 года с протоколом разногласий от 31.05.2014, реестрами разногласий в объемах переданной электрической энергии по юридическим лицам; сводными ведомостями объемов потребления электрической энергии по потребителям ОАО "МРСК Сибири".

При этом в дело истцом представлены доказательства, свидетельствующие о присоединении энергопринимающих устройств потребителей юридических лиц к сетям истца, оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки - месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с установленными Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг, и непредставление ответчиком в дело доказательств такой оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Возражения ответчика и третьих лиц о том, что услуги по передаче электроэнергии в заявленные точки поставки оказывались ООО "Энком" и ООО "Энергоресурс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд верно отметил, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимных точек присоединения между объектами электросетевого хозяйства истца и третьих лиц, а также документы, которые бы подтверждали наличие принятой в сеть третьих лиц из сети истца объемов электрической энергии (акты разграничения балансовой принадлежности, акты сальдо-перетоков, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и т.д.).

Доказательств того, что общество "МРСК Сибири" как гарантирующий поставщик в интересах потребителей урегулировало отношения по передаче электрической энергии с указанными лицами, как того требует пункт 28 Основных положений N 442, не представлено. Договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энком" и ООО "Энергоресурс" в исполнение требований пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 4, 6, 9, 11, подпункта "а" пункта 15, пункта 19 Правил N 861 не заключались.

Кроме того, суд учел и преюдициальность судебных актов по делу N А10-5821/2014 по отношению к настоящему спору, которыми отказано обществу "Энком" во взыскании с общества "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в отношении заявленных в настоящем споре точек поставки. Основанием для отказа послужило то, что в отношении указанных точек истец (ООО "Энком") не доказал законного владения объектами электросетевого хозяйства и своего статуса сетевой организации в отношении спорных точек, а также не доказал соблюдение порядка уведомления сетевой организации - ОАО "Улан-Удэ Энерго" о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Также суд учел и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-5398/2014, которыми отказано и обществу "Энергоресурс" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 по спорным точкам поставки.

Поскольку ответчик и третьи лица не подтвердили статус ООО "Энком" и ООО "Энергоресурс" в качестве сетевых организаций в отношении спорных точек, правовых оснований для отказа в иске истцу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по аналогичным спорным точкам поставки также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-841/2014 (за январь 2014 года), N А10-3283/2014 (за апрель, май 2014 года).

В этом случае установление иных обстоятельств того, в частности, учтены ли в едином котловом тарифе затраты на содержание сетей той или иной сетевой организации и "держателя котла" - получателя денежных средств по единому котловому тарифу от гарантирующего поставщика правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года по делу N А10-1011/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко