Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9633/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А67-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от истца: Каряка С. В., доверенность от 08.09.2016 года,

от ответчика: Павлова О. Г., доверенность от 22.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-2617/2016 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынцевой Н. В. (ИНН 701741676690, ОГРН 307701729600017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛ" (ИНН 7017143641, ОГРН 1067017142697, 634021, г. Томск, ул. Лебедева, 105, оф. 255)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 439 841,12 руб.,

встречному иску о признании договора от 31.07.2015 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынцева Наталия Владиславовна (далее - ИП Волынцева Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛ" (далее - ООО "СТЭЛЛ") о взыскании задолженности в сумме 2 370 000 руб., процентов в сумме 69 841,12 руб. за период с 11.11.2015 по 12.04.2016, всего в сумме 2 439 841,12 руб., по договору оказания транспортных услуг от 31.07.2015.

ООО "СТЭЛЛ" предъявило встречный иск о признании договора от 31.07.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "СТЭЛЛ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

ИП Волынцева Н. В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "СТЭЛЛ" (заказчик) и ИП Волынцевой Н. В. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг.

Согласно условиям договора истец принял обязательства по оказанию услуг по предоставлению транспорт, а ответчик принял обязательство по оплате услуг (пункт 1.1 договора).

Расчет за автотранспортные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет истца на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2016 вместе с актами выполнения работ от 24.10.2015 N 101 и от 27.11.2015 N 130 и счетами на оплату на общую сумму 2370 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункт 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами актов оказанных услуг.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически оказанным услугам, согласно путевым листам, подписываемым представителями сторон (пункты 2.2, 2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 27.11.2015 N 130 на сумму 1 280 000 руб. и от 24.10.2015 N 101 на сумму 1 090 000 руб., а также путевые листы (л. д. 12-33).

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве свидетеля был допрошен водитель грузового автомобиля марки КАМАЗ-55111 2000 г/в. г/н Т217НВ70 Волынцев Д. Ю., который пояснил, что перевозил грунт из разрабатываемого карьера; оплата по договору должна производиться из объема вывозимого грунта, в пересчете на машиносмены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Овсянников А. Н, пояснил, что с июля по декабрь 2015 года работал в качестве директора ООО "СТЭЛЛ". Им был подписаны договор от 31.07.2015, акты оказанных услуг от 27.11.2015 N 130 на сумму 1 280 000 руб. и от 24.10.2015 N 101 на сумму 1 090 000 руб. и путевые листы (подлинники которых были ему представлены на обозрение). Также свидетель пояснил, что оплата по договору производилась в зависимости от объема, вывезенного с карьера грунта в пересчете на машино/смены. Свидетель подтвердил, что истцом услуги были фактически оказаны в полном объеме.

В приложении N 1 к договору от 31.07.2015 сторонами согласована стоимость услуг, которая определена в размере 10 000 руб. за машино/смену транспортным средством КАМАЗ 2000 г/в. г/н Т217НВ70.

Согласно актам и путевым листам истец оказал ответчику услуги в объеме 109 машино/смен в октябре 2015 года на сумму 1 090 000 руб., 128 машино/смен в ноябре 2015 года на сумму 1 280 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах оказанных услуг и путевых листах содержатся недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления срока давности составления актов и путевых листов в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг и вывоз грунта истцом подтвержден на сумму 2 370 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Волынцевой Н. В. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение какого-либо иного договора, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания недействительными договора на оказание услуг от 31.07.2015 и актов об оказании услуг по признаку притворности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина