Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5271/16 (ключевые темы: накладная - доставка почтовых отправлений - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5271/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А78-8336/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-8336/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Матик" (место нахождения: г. Москва, проезд Ильменский, 9а, стр. 1, комната 1; ОГРН 1097536000143, ИНН 7536098431) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения о классификации товара от 9 мая 2014 года N РКТ 10612050-14/000029,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Матик" (далее - ООО "Матик", Общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-8336/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 26 октября 2015 года в связи с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение Читинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Кроме того, в названном определении судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8336/2014 принято 10 августа 2016 года.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 12 сентября 2016 года (10 и 11 сентября 2016 года выходные дни).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Матик" поступила в суд первой инстанции 14 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

На момент решения вопроса о принятии жалобы к производству у суда апелляционной инстанции имеется накладная N 0000195 Сити Курьер-Чита, в соответствии с которой отправление в Арбитражный суд по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, принято от ООО "Матик" Яковлева 12 сентября 2016 года.

Однако накладная N 0000195 Сити Курьер-Чита заполнена не полностью: отсутствуют реквизиты отправителя (ООО "Матик"), отметки о дате и времени вручения отправления, подпись получателя, а также печать Сити Курьер-Чита.

Согласно представленной накладной оплата отправления составила 520 рублей, но доказательства, подтверждающих произведенную оплату в названной сумме (квитанция, товарный чек и т.д.), также отсутствуют.

При наличии в деле только подобных доказательств у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно даты подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Забайкальского края.

В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2016 года заявителю апелляционной жалобы, в дополнение к вышеуказанным документам, предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие отправление апелляционной жалобы через Сити Курьер-Чита, а также доказательства оплаты отправления в сумме 520 рублей.

Согласно отчету о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 28 сентября 2016 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 сентября 2016 года было направлено ООО "Матик" через организацию почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127238, г. Москва, проезд Ильменский, 9А, строение 1, комната 1; почтовый конверт N 67200203246204), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции (672010, г. Чита, а/я 473; почтовый конверт N 67200203246228), однако почтовые отправления были возвращены отделениями почтовой связи с отметками: "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

В пункте 15 постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом апелляционной инстанции для устранения недостатков (26 октября 2016 года), ООО "Матик" не представило документы в устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и указанных в определении от 27 сентября 2016 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции (например, по телефону или электронной почте) об устранении недостатков путем направления документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов 28 сентября 2016 года и, кроме того, 27 сентября 2016 года было направлено ООО "Матик" через организацию почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному самим Обществом в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Матик", во-первых, было надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения (в частности, на основании части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации Общество должно было предпринять меры по получению информации о судьбе поданной им апелляционной жалобы), и, во-вторых, у него имелось достаточно времени (с 28 сентября по 26 октября 2016 года включительно) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 26 октября 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2016 года) и на 28 октября 2016 года (день вынесения настоящего определения) в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, что подтверждается справкой отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства от 28 октября 2016 года, об их направлении в суд апелляционной инстанции ООО "Матик" не сообщило.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-8336/2014 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Г.Г. Ячменёв