Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-5689/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-25580/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А03-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2016 г. по делу N А03-3284/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (г. Барнаул)

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (правопреемник Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 N 01-25/3387,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 N 01-25/3387.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 в удовлетворении требования полностью отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу N А03-3284/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А03-3284/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку доводу учреждения, что освоение денежных средств по виду расходов, предусмотренному подстатьей 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", исключает квалификацию расходования денежных средств как нецелевого; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения характера проведенных работ по контракту, определить, какие конкретные выполненные работы относятся к капитальному ремонту, в зависимости от этого определить, на какую сумму из всех предусмотренных контрактом видов работ были осуществлены работы по капитальному ремонту; исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 23.08.2016 пункт 2 представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 27.11.2014 N 01-25/3387 признан незаконным в части указания суммы нарушения в размере, превышающем 465889 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" взыскано 28000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (правопреемник МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что все работы по текущему ремонту были связаны с производством капитального ремонта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в возражениях соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных учреждением требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2014 по 05.11.2014 МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в отношении учреждения проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, за 2012 - 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2014 с указанием на выявленные нарушения.

27.11.2014 учреждению выдано представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 представления указано, что в 2013 году средства федерального бюджета по кодам бюджетной классификации расходов 188 0901 4709900 244 225 направлены на капитальный ремонт здания, что является нецелевым расходованием бюджетных средств федерального бюджета на сумму 4149409 руб. Расходы на указанные цели предусмотрены по кодам бюджетной классификации расходов (КБК) 188 0901 4709900 243 225, что является нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый пери од 2014 и 2015 годов, утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н.

Полагая, что пункт 2 представления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что учреждение действительно допустило нецелевое расходование бюджетных средств при осуществлении ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, - здание медсанчасти, однако не в сумме 4149109 руб., как это указано в пункте 2 оспариваемого представления, а в сумме 465889 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункты 1, 2 статьи 270 БК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 Положения N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из пункта 5.14.7 Положения N 89н следует, что территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от 10.01.2013 N 0001 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 6449000 руб. по коду бюджетной классификации расходов: главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации, разделу и подразделу 09 01 "Стационарная медицинская помощь", целевой статье 470 00 00 "Больницы, клиники, госпитали, медико-санитарные части", программе 99 00 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно доведенным лимитам по КБК 188 0901 4709900 244 225 заявитель мог заключить контракт только на текущий ремонт и оплатить работы по текущему ремонту.

19.07.2013 учреждение заключило государственный контракт N 59 с ООО "Новострой" на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66 - здание медсанчасти.

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 07.11.2013 N 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 1, от 13.11.2013 N 3.

Платежными поручениями N 12167782 от 22.10.2013 на сумму 1977839 руб., N 13151753 от 20.12.2013 на сумму 1457843,98 руб., N 13325013 от 26.12.2013 на сумму 713726,02 руб. произведена оплата работ по контракту, платежи проведены по КБК: 188 0901 4709900 244 225.

На основании статьи 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что локальный сметный расчет N 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат виды работ, которые относятся как к капитальному, так и к текущему ремонту.

Так, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.09.2013 N 1 содержит указание на выполнение следующих работ: разборка покрытий полов из линолеума и релина, полов из древесноволокнистых плит, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство покрытий из линолеума, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, и др.; санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм и т.д.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из толкования нормативных правовых актов, определяющих понятие капитального и текущего ремонта, перечня видов работ, относящихся к текущему ремонту, данные виды работ относятся к текущему ремонту.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, выполненные ООО "Новострой" по государственному контракту N 59 от 19.07.2013 и содержащиеся в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2013 N 1 (т. 3, л.д. 15-149), от 06.11.2013 N 2 (т. 1, л.д. 84-132), от 07.11.2013 N 3 (далее - работы)?

2. Содержатся ли в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе N 1, работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполненные в связи с производством капитального ремонта?

3. На какую сумму были выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту (при их наличии)?

4. На какую сумму были выполнены работы, относящиеся к текущему ремонту (при их наличии)?

5. На какую сумму были выполнены работы, относящиеся к текущему ремонту, но выполненные в связи с производством капитального ремонта (при их наличии)?

Согласно заключению эксперта N 97-16-04-12 от 03.06.2016 стоимость выполненных работ, относящихся к капитальному ремонту в ценах 1-го квартала 2013 г., составляет: 465889 руб., работ, относящихся к текущему ремонту - 3683520 руб.

Таким образом, учреждение допустило нецелевое расходование бюджетных средств при осуществлении ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, - здание медсанчасти в сумме 465889 руб., а не в сумме 4149109 руб., как это указано в пункте 2 оспариваемого представления.

Оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их и указывает, что по сути апеллянт считает все работы по текущему ремонту связаны с производством капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из заключения эксперта, по результатам исследования актов выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2013 N 1 (т. 3, л.д. 15-149), от 06.11.2013 N 2 (т. 1, л.д. 84-132), от 07.11.2013 N 3 (т. 4 л.д. 99-147) экспертом установлены виды работ по текущему и капитальному ремонтам помещений здания МСЧ МВД России по Алтайскому краю. Указанное подтверждается анализом актов выполненных работ формы КС-2 в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, анализируя ответы эксперта на вопросы, обоснованно посчитал недоказанным факт выполнения ООО "Новострой" в здании медсанчасти по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия 66, работ, относящихся к текущему ремонту, но выполненных в связи с производством капитального ремонта.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, заинтересованным лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств: о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 N Ф04-8431/2006(29429-А27-35) по делу N А27-9518/2006-6 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный судебный акт основан на утративших силу нормативных актах, либо актах, неприменимых к рассматриваемым отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 2 представления от 27.11.2014 N 01-25/3387 является незаконным в части указания суммы нарушения в размере, превышающем 465889 руб. - стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого пункт 2 представления от 27.11.2014 N 01-25/3387 в части указания суммы нарушения в размере, превышающем 465889 руб., в связи с чем оспариваемый пункт 2 представления правомерно признан незаконным в части, как несоответствующий нормам законодательства и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 2 представления в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2016 г. по делу N А03-3284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев