Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2566/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителей Ивачева К.В., действующего по доверенности от 02 февраля 2016 года, Майоровой А.Ю. по доверенности от 02 февраля 2016 года;

от ответчиков: от ООО "СтройИнвест" представителя Кабанца Д.А., действующего по доверенности N 29/06-2015/1 от 29 июня 2015 года,

от ООО "СЛК": представителей Раннева Е.В., действующего по доверенности N 12/04-2016 от 12 апреля 2016 года, Степичева Р.В. по доверенности N 12/04-2016 от 12 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-3829/2015 (Судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН: 5407054457) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 5404488897, ОГРН: 1135476108822), обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" ( ИНН: 5408282914, ОГРН: 1105476061790) о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" о взыскании убытков в сумме 4 262 216 рублей 31 копейка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой") обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ОО "СЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиками работ по договору строительного подряда от 20.05.2014 года N 20/05-ПД 66 в сумме 33 976 530 рублей 05 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты, в порядке уточненных требований, в размере 33 976 530 рублей 05 копеек.

Названные суммы предъявлены к солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "СтройИнвест" предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца убытки, связанные с устранением недостатков работ, в сумме 4 262 216 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года иск ООО "ТрансСпецСтрой" к ответчикам удовлетворен.

Исковые требования удовлетворены в солидарном порядке, распределены также солидарно и судебные расходы.

Во встречном иске ООО "СтройИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы полагает, что хотя и в настоящее время водопровод (предмет договора) эксплуатируется, однако, часть работ ООО "ТрансСпецСтрой" не выполнено в полном объеме, поэтому заказчик оплатил работы не в полном объеме. В частности, истцом не проведены гидравлические испытания, не выполнены работы по промывке, хлорированию и дезинфекции т т.д..

Также, апеллянт считает, что арбитражный суд не принял во внимание условие договора строительного подряда в части удержания гарантийной суммы, поскольку юридические условия для выплаты гарантийной суммы не наступили, поэтому судом первой инстанции необоснованно взыскана основная задолженность в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен период неустойки, поскольку выполненные работы, стоимость которых вошла в сумму долга, выполнялись поэтапно.

Также, апеллянт считает, что вывод арбитражного суда о солидарной ответственности заказчика и застройщика не основан на нормах материального права, поскольку ни законом, ни договором подобную ответственность стороны не предусмотрели.

Кроме того, по мнению общества, арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просило общество в суде первой инстанции, так как взысканная неустойка фактически превратилась в способ обогащения кредитора.

Арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" указало, что арбитражным судом не принят во внимание платеж во исполнение условий договора в сумме 340 432 рубля 88 копеек от 06 апреля 2015 года.

Кроме того, арбитражным судом необоснованно исчислена неустойка не с суммы задолженности, а с общей суммы договора.

Представлен контррасчет неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть платеж в сумме 340 432 рубля 88 копеек.

Представитель ООО "СЛК" в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ООО"ТрансСпецСтрой" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержали.

Представитель общества "ТрансСпецСтрой" согласился с тем, что 06 апреля 2015 года ответчиком был внесен платеж в сумме 340 432 рубля 88 копеек в погашение заявленной задолженности и этот платеж не был исключен арбитражным судом из общей суммы долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что 20 мая 2014 года между ООО "СтройИнвест" (Заказчиком), ООО "ТрансСпецСтрой" (Подрядчиком) и ООО "СЛК" (Застройщиком) заключен договор строительного подряда N 20/05-ПД.

По условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок провести работы по прокладке, подключению и передаче на основании Протокола осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей водопровода в МУП "Горводоканал" наружных сетей водоснабжения диаметром 630 мм и диаметром 315 мм к объекту: "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска", расположенном по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, д. 29 (стр.)

Цена работ составила 111 728 695 рублей 54 копейки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, определенном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента их представления.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы на объекте на общую сумму 117 011 483 рублей 01 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.06.2014 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 29.08.2014 г., N 4 от 30.09.2014 г., N 5.1, 5.2 от 25.10.2014 г., N 6.1, 6.3 от 25.11.2014 г., N 7 от 12.12.2014 г., N 8 от 23.01.2015 г., N9 от 29.01.2015 года, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Часть произведенных истцом работ ООО "СтройИнвест" оплачено, между тем, от оплаты работ в сумме 33 636 097 рублей 12 копеек заказчик отказался со ссылкой на некачественность.

Из материалов дела видно, что не оплачены выполненные работы, отраженные в актах N 5.1, 5.2 от 25.10.2014 г., N 6.1, 6.3 от 25.11.2014 г., N 7 от 12.12.2014 г., N 8 от 23.01.2015 г., N 9 от 29.01.2015 года.

Передача актов КС-2 и справок КС-3 ответчикам подтверждается письмом истца от 24.10.2014 года N 460.

От подписания актов N 5.1, 5.2 от 25.10.2014 г., N 6.1, 6.3 от 25.11.2014 г., N 7 от 12.12.2014 г., N 8 от 23.01.2015 г., N 9 от 29.01.2015 г. заказчик отказался.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов выполненных работ, а также претензий по качеству работ, ООО "СтройИнвест" не представил.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "ТрансСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ (несоответствие гидроизоляции рабочей документации) заказчик вынужден их переделать, ООО "СтройИнвест" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ТрансСпецСтрой" убытков в сумме 4 262 216 рублей 31 копейка.

Стоимость устранения дефектов рассчитана ООО "СтройИнвест" исходя из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 17 декабря 2015 года и мотивирована статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 720, 753, 711, 746, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора строительного подряда N 20/05-ПД от 20 мая 2014 года, установил факт необоснованности отказа заказчика от приемки части выполненных истцом работ.

При этом взыскал сумму основного долга и исчислил неустойку, исходя из общей стоимости работ, предусмотренных договором.

Также, арбитражный суд, толкуя условия пункта 5.5 договора от 20 мая 2014 года, пришел к выводу о солидарной ответственности заказчика и застройщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, находит данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционная инстанция полагает, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В заключенном между сторонами договоре порядок приемки работ закреплен в пунктах 4.3.1. и 4.3.2. и заключается в предоставлении подрядчиком заказчику актов КС-2 и справку КС-3 на выполненный объем работ.

При отсутствии замечаний заказчик либо в течение 10 дней возвращает подписанные акты либо составляет мотивированный отказ.

Из материалов дела видно, что истцом (подрядчиком) произведены во исполнение договора строительные работы, по которым составлены акты выполненных работ (форма КС-2):

N 5.1 от 25 октября 2014 года на сумму 12 992365 рублей 36 копеек;

N 5.2 от 25 октября 2014 года на сумму 2 120 986 рублей 95 копеек;

N 6.1 от 25 ноября 2014 года на сумму 11 196 595 рублей 35 копеек;

N 6.3 от 25 ноября 2014 года на сумму 875 491 рубль 27 копеек;

N 7 от 12 декабря 2014 года на сумму 5 982 500 рублей 83 копейки;

N 8 от 23 января 2015 года на сумму 1 047 860 рублей 87 копеек;

N 9 от 29 января 2015 года на сумму 200 000 рублей;

(том 1, л.д. 18-37)

Названные акты были подписаны подрядчиком и письмами от 24 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 17 декабря 2014 года, от 23 января 2015 года от 30 января 2015 года направлены заказчику с предложением подписания и оплаты.

Мотивированного отказа ООО "СтройИнвест" не представило.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.3.4 договора на названных актах сделал отметку об отказе заказчика подписать названные документы.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ООО "СтройИнвест" изложило обоснованные причины отказа от подписания названных выше актов выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, выполненные работы имели и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Разрешением МУП "Горводоканал" 18 декабря 2014 года системы водоснабжения и водоотведения (предмет работ по договору) введены в эксплуатацию, условия подключения сетей водопровода и канализации многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6. (по генплану), в том числе с помещениями общественного назначения с автостоянками и котельной по пер. Экскаваторный 2-ой, 29 в Ленинском районе введены в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируются.

Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что существенные недостатки на момент сдачи-приемки работ отсутствовали, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правильно указал в оспариваемом решении арбитражный суд.

Доводы ООО "СтройИнвест" об обнаружении им существенных недостатков в объекте, подтверждения в суде апелляционной инстанции также не нашли. Не подтвердился также факт наличия несущественных недостатков (дефектов), которые истец мог бы устранить.

Проведенная судебно-техническая экспертиза установила на объекте ряд устранимых дефектов, которые могли образоваться в процессе эксплуатации и в причинной связи с произведенными работами не имеют.

Оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установлено, что на момент проведения гидравлического испытания водопровода 10.12.2014 года водопровод был уложен в соответствии с проектом и техническими условиями, выдержал гидравлические испытания, принят в эксплуатацию с оценкой хорошо. Разрешается промывка и дезинфекция. Гидроизоляция выполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ следует признать необоснованным.

Ссылки ООО "СтройИнвест" на локальный сметный расчет как на доказательство недостатков в исполнении работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Суждения ООО "СтройИнвест" о том, что гидравлические испытания не проводились, не основаны на доказательствах.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заказчиком должна быть произведена оплата выполненных рабат и отказ заказчика от оплаты работ по данному делу не обоснован.

В силу пункта 3.3 договора от 20 мая 2014 года оплата работ по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком (ООО "СтройИнвест") денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 33 636 097 рублей 12 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы подателя жалобы о том, что при определении задолженности необходимо учитывать платеж заказчика в сумме 340 432 рубля 88 копеек в счет задолженности по вышеназванным актам, уплаченный платежным поручением N 275 от 06 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции необоснованно данный платеж не учел.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ, установленных в разделе 3 договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты произведенных работ установлена, то обоснованы требования истца о ее начислении за период с 5 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года.

Однако, суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определена неустойка за спорный период в размере основного долга, исходя от цены договора в целом..

Апелляционная инстанция полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14.

Учитывая изложенное, условия пункта 6.2 договора о применении к заказчику меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного обязательства (стоимости определенного этапа работ, выполненного с нарушением срока), а от цены договора, противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Указанные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, при этом неустойка рассчитывается исходя из суммы задолженности 33 636 097 рублей 12 копеек.

По названным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не применяется расчет истца.

Но при этом, также не принимается контррасчет ООО "СтройИнвест", поскольку данный расчет не связывает общее количество просроченных дней с периодами сданных работ.

Суд апелляционной инстанции составляет свой расчет, но за основу берет способ расчета, предложенный истцом (том 1 л.д. 6), который привязан к датам подписания актов КС-2 и принимает во внимание 10 дневный срок, согласованный в пункте 4.3.2..

Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о том, что 10 дневный срок согласования не учитывался при расчете неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий и зависит от времени и суммы подписанных, но неоплаченных актом КС-2.

По актам 5.1, 5.2 от 25.10.2014 года: (2 120 986,95 + 12 992 365,36) х 0,2% х 119 дней=

3 596 977 руб. 84 коп..

По актам 6.1,6.3 от 25.11.2014 г.: (11 196 595,35 + 875 491,27) х 0,2 % х 86 дней =

2 076 398 рублей 89 коп..

По акту 7 от 12.12.2014 года: 5 982 500,83 х 0,2% х74 = 885 410 руб. 12 коп..

По акту 8 от 23.01.15 года: 468 157,36 х 0,2 % х31 =29 025 руб. 75 коп..

Таким образом, общий размер неустойки за период с 5 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года, исходя из суммы задолженности 33 636 097 рублей 12 копеек, составил 6 587 812 рублей 60 копеек.

ООО "СтройИнвест" заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме пени.

Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку процент неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, период неуплаты основной задолженности представляется значительным, а сам размер неустойки апелляционная инстанция исчислила не по принципу, установленному пунктом 6.2 договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за истребуемый период ( с 5.11.14 по 03.03.15) не имеется, поскольку большего временного периода для взыскания неустойки, который бы по общей сумме мог бы расценен как способ обогащения, истец не заявил.

Доводы апеллянта о том, что сумма основного долга ООО "СтройИнвест" должна быть уменьшена на сумму резервирования, предусмотренную пунктом 3.4 договора, несостоятельны, поскольку обязательства подрядчика по договору строительного подряда исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени как с заказчика, так и с застройщика солидарно, суд первой инстанции сослался на пункт 5.5 договора от 20 мая 2014 года, который, по мнению арбитражного суда, предусматривает солидарную ответственность.

Между тем, выводы о солидарной ответственности ответчиков являются ошибочными.

Как следует из текста договора, застройщик (ООО "СЛК") самостоятельно осуществляет контроль за исполнением условий договора и несет полную материальную ответственность по денежным обязательствам Заказчика по настоящему договору (п. 5.5 договора).

Суд первой инстанции, толкуя данный пункт договора, сослался на часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение выражений, а также сопоставив с другими условиями договора, пришел к выводу, что ввиду некомпетентности лица, составившего договор, выражение "полная материальная ответственность" означает "солидарная ответственность".

Между тем, такая интерпретация судом первой инстанции условий договора представляется неубедительной, а ссылки на некомпетентность должностных лиц, при условии подписания договора первыми руководителями юридических лиц, голословными.

Более того, арбитражным судом не конкретизировано, с какими иными условиями договора строительного подряда согласуется сделанный им вывод.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия пункта 5.5 договора обстоятельств, указанных судом первой инстанции не усмотрел.

Понятие полной материальной ответственности относится к нормам Трудового права и в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции выяснялась в судебном заседании воля сторон, подписавших договор относительно смысла пункта 5.5..

Представители ООО "СЛК" и ООО "СтройИнвест" пояснили, что данный пункт связал отношения застройщика и заказчика относительно привлеченных по трудовым договорам рабочих, которым ООО "СтройИнвест" должен был выплачивать заработную плату.

В случае невыполнения обязательств в рамках трудового права заказчиком, ООО "СЛК" намеревался их исполнить. При этом имелось ввиду привлечение рабочих, которые помогали бы обеспечивать контроль.

Данная позиция представляется убедительной, поскольку пункт 5.5 находится именно в разделе "Права и обязанности сторон", а не разделе "Цена договора и порядок оплаты".

Ссылки представителя ООО "ТрансСпецСтрой" о том, что в данном пункте подразумевалась солидарная ответственность застройщика (ОО "СЛК") по оплате выполненных работ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности, поскольку каких - либо разногласий к договору либо переписки сторон, подтверждающих названную позицию, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установил суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, солидарная ответственность ООО "СЛК" за действия по нарушению порядка оплаты, совершенные ООО "СтройИнвест", не предусмотрена договором N 20/05-ПД от 20 мая 2014 года либо законом.

Следовательно, если обязанность по погашению задолженности возложена на заказчика согласно условиям договора строительного подряда, то на она не может быть возложена еще и на иное лицо, в частности застройщика.

Ссылки арбитражного суда на часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку ООО "СЛК" и ООО "СтройИнвест" совместными должниками по обязательству не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО "СЛК" к солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору.

К ООО "СЛК" в иске надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку по делу не доказано ненадлежащее выполнение подрядчиком строительных работ, то встречный иск также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по производству экспертизы возлагаются на ООО "СтройИнвест".

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года в отношении имущества ООО "СЛК" были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области регистрировать любые сделки общества по отчуждению имущества.

Поскольку в иске к ООО "СЛК" отказано, названные обеспечительные меры подлежат отмене.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению (пункт 84).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-3829/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" 33 636 097 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы, неустойку в размере 6 587 812 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" 170 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Отменить в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛК" обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А45-3829/2015 определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.