Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 12АП-5147/17

г. Саратов

11 июля 2017 г.

Дело N А06-12164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ", ИНН 3015075798, ОГРН 1063015051527 (г. Камызяк)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 по делу N А06-12164/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ", ИНН 3015075798, ОГРН 1063015051527 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы судебных приставов России по Астраханской области Логачевой Е.Б. о взаимозачете встречных однородных требований от 27 октября 2016 года,

заинтересованные лица: Приволжский районный отдел службы судебных приставов России по Астраханской области (с. Началово), и.о. начальника Приволжского районного отдела службы судебных приставов России по Астраханской области Логачева Е.Б. (с. Началово), общество с ограниченной ответственностью "Единство", ИНН 6165136639, ОГРН 1066165061731 (г. Ростов-на-Дону), индивидуальный предприниматель Султанов Э.Х., ИНН 300902814408, ОГРНИП 304301920900078 (п. Садовый Приволжского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ" (далее - ООО "АСТРТЕХ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы судебных приставов России по Астраханской области Логачевой Е.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Логачева Е.Б.) о взаимозачете встречных однородных требований от 27.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А06-12164/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСТРТЕХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "АСТРТЕХ" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6420/2014 от 10.09.2014 с Индивидуального предпринимателя Султанова Эдика Ханмирзы (далее - ИП Султанов Э.Х.) в пользу ООО "АСТРТЕХ" взыскана сумма неустойки по договору N 1/И от 18.03.2013 в размере 863 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6421/2014 от 10.09.2014 с ИП Султанова Э.Х. в пользу ООО "АСТРТЕХ" взыскана сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО "АСТРТЕХ" были выданы исполнительные листы ФС N 005200147 от

10.09.2015 г. и ФС N 005200149 от 19.06.2015 г.

Указанные исполнительные листы были направлены ООО "АСТРТЕХ" в Приволжский районный отдел службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - Приволжский РОСП по АО) для принудительного исполнения.

09.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Бекбулатова Г.Г. возбудила на основании исполнительного листа ФС N 006249047 от 19.06.2015 г. исполнительное производство N 13903/15/30014-ИП о взыскании с ИП Султанова Э.Х. в пользу ООО "АСТРТЕХ" денежных средств в размере 863 000 рублей.

09.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Бекбулатова Г.Г. возбудила на основании исполнительного листа ФС N 005200149 от 19.06.2015 г. исполнительное производство N 13902/15/30014-ИП о взыскании с ИП Султанова Э.Р. в пользу ООО "АСТРТЕХ" денежных средства в размере 400 000 рублей.

27.07.2015 года указанные исполнительны производства были объединены в сводное с присвоением ему N 13903/15/30014-СД.

Также решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9374/2015 от 10.06.2015 г. с ООО "АСТРТЕХ" в пользу ИП Султанова Э.Х. было взыскано 1 479 726,62 рублей и выдан исполнительный лист ФС N 011161310 от 21.10.2015 г.

Указанный исполнительный лист был направлен ИП Султановым Э.Х. в Камызякский районный отдел службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - Камызякский РОСП по АО) для принудительного исполнения.

27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП по АО Студниковым Д.С. было возбуждено исполнительное производства N 14256/16/30010-ИП о взыскании с ООО "АСТРТЕХ" в пользу ИП Султанова Э.Х. денежных средств в размере 1 479 726,62 рублей

27.10.2016 года И.о. начальника Приволжского РОСП России по АО Логачевой Е.Б. было вынесено постановление о взаимозачете встречных однородных исковых требований.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "АСТРТЕХ", Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и Приволжским РОСП г.Астрахани АО спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Как пояснил представитель заявителя, постановление о взаимозачете встречных однородных требований от 27.10.2016 г. Обществом по почте получено не было.

Постановление было получено ООО "АСТРТЕХ" 23 ноября 2016 года в ходе судебного заседания по делу N А06-6420/2014 г.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что конверт с постановлением, направленный в адрес Общества, был возвращен в Приволжский РОСП с отметкой "истек срок хранения".

В суд заявление было подано 05.12.2016 года, т.е. в пределах десяти дневного срока на обжалование.

В соответствии сч.1 ст.88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет пристава-исполнителя правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности по исполнительному документу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Султанов Э.Р. обратился в Приволжский РОСП с заявлением о проведении взаимозачета встречных однородных исковых требований по исполнительному производству N 14256/16/300010-ИП в отношении ООО "АСТРТЕХ" и по сводному исполнительному производству N 13903/15/30014-ИП в отношении ИП Султанова Э.Х.

27.10.2016 года И.о. начальника Приволжского РОСП России по АО Логачевой Е.Б. вынесла постановление о взаимозачете встречных однородных исковых требований и окончила исполнительное производство N 14256/16/300010-ИП в отношении ООО "АСТРТЕХ".

Из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 01.02.2016 года ООО "АСТРТЕХ" переуступило ООО "Единство" право требование к ИП Султанову Э.Х. по исполнительным листам ФС N 006249046 от 10.09.2015 г. и ФС N 006249047 от 19.06.2015 г. на основании договора уступки прав требования (цессии).

27.04.2016 года ООО "АСТРТЕХ" известил Приволжский РОСП по АО о заключении договора уступки прав требования от 01.02.2016 г.

02.08.2016 года ООО "АСТРТЕХ" обратилось в Приволжский РОСП по АО о замене взыскателя на ООО "Единство".

Постановлением Приволжского РОСП по АО от 12.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО "АСТРТЕХ" отказано.

Довод апеллянта о неправомерности вынесения постановления о зачете от 27.10.2016 года, поскольку взыскателем стал новый кредитор - ООО "Единство" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

До настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Единство" судом не разрешен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

На момент вынесения постановления о взаимозачете от 27.10.2016 года ООО

"Единство" не было стороной по исполнительным производствам N 13902/15/30014-ИП и N 13903/15/30014-ИП.

Довод апеллянта, о том, что право требование с ООО "АСТРТЕХ" у ИП Султанова Э.Х. возникло только после вступления в законную силу 28.09.2016 г. решения суда Астраханской области по делу N А06-9374/2015, когда право требования с него уже было переуступлено ООО "Единство", и поэтому судебный пристав также не имел право выносить оспариваемое постановление также отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

На момент вынесения постановления о зачете встречных однородных требований решение по делу N А06-9374/2015 вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа ФС N 011161310 от 21.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 14256/16/300010-ИП.

Таким образом, оснований для не проведения зачета у судебного пристава-

исполнителя не было.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 года по делу N А06-12164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров