Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-26195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-8995/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А27-26195/2015 (судья Петракова С.Е)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 308422217800029, ИНН 422207426635), г. Кемерово

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР", г. Новосибирск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 506,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Олега Сергеевича (далее - ИП Молчанов О.С.) суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Новостройка, 29, общей площадью 555 кв.м., за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 106 506,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в КО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд лишил истца права на судебную защиту. Неосновательное обогащение в заявленный истцом период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года было оплачено ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, истец в данной части заявил отказ от исковых требований. При этом, ТУ ФАУГИ в КО заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года. Считает необоснованным отклонение заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Удовлетворяя заявление ТУ ФАУГИ в КО об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленный истцом период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором ТУ ФАУГИ в КО просило взыскать с ответчика 28 169,19 рублей за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года неосновательного обогащения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Новостройка, 29, общей площадью 555 кв.м., за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 106 506,15 рублей. Задолженность за иной период истцом при подаче иска не заявлялась.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд апелляционной инстанции установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за иной период времени.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А27-26195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков