Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5292/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-4286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-4286/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1123850022207, ИНН 3810325475, место нахождения: 664014, Иркутская область, г.Иркутск, ул.1-я Московская, 1), учредителю (участнику) Вильченко Дмитрию Владимировичу (место нахождения: 665685, Иркутская область, п.Новая Игирма) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182),

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - истец, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ", общество), учредителю (участнику) Вильченко Дмитрию Владимировичу (далее - учредитель) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ликвидировано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРВУДМЕНЕДЖМЕНТ", адрес местонахождения: 664014,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ 1-Я, 1.

Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРВУДМЕНЕДЖМЕНТ" на его учредителя (участника) Вильченко Дмитрия Владимировича, обязал учредителя (участника) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРВУДМЕНЕДЖМЕНТ" Вильченко Дмитрия Владимировича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРВУДМЕНЕДЖМЕНТ" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРВУДМЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела регистрирующим органом доказательствами подтверждается факт ненахождения общества по адресу государственной регистрации, которым, в свою очередь, не представлены, как по запросу уполномоченного органа, так и суда, достоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения, в связи с чем имеются правовые основания для ликвидации общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 г. по делу N А19-4286/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Полагает, что адрес, указанный в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, является достоверным. Находящееся по адресу помещение арендовано у собственника здания по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, заключенному на неопределенный срок, и используется в качестве офиса генерального директора. Общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, лесоводство и лесозаготовки, применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает налоги и представляет налоговую отчетность в налоговый орган. Общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем не принимало в нем участие.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв регистрирующего органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 ноября 2016 года.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 29.04.2016 на 09 час. 30 мин. направлено обществу по адресу: г.Иркутск, 1-я Московская, д.1 (т.1 л.д.3), заказным письмом с уведомлением. Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.05.2016 на 09 час. 15 мин. также направлена судом по данному адресу.

Указанный адрес соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ООО "НордВудМенеджмент" (л.д.26).

Почтовые конверты с копиями определений суда возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом первой инстанции решение по делу принято в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, проверено соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику.

Судом установлено, что по адресу местонахождения ответчика услуги почтовой связи были исполнены оператором почтовой связи надлежащим образом.

Однако при изучении почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции было установлено, что судебные акты суда первой инстанции направлялись адресату: Обществу с ограниченной ответственностью "НорВудМенеджмент", а не Обществу с ограниченной ответственностью "НордВудМенеджмент", в связи с чем конверты возвращались с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом п.3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.10.2016. Направленный в адрес общества почтовый конверт с вложением копии определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, возвращен в адрес апелляционного суда с отметками почтовой службы "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012 за основным государственным номером 1123850022207 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области.

Регистрирующий орган, обращаясь в арбитражный суд с требованием о ликвидации организации, в исковом заявлении указал на выявление факта ненахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, в подтверждение представив:

- протокол осмотр от 14.01.2016 N 10-44/015 территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, составленный сотрудником Межрайонной ИФНС России N19 по Иркутской области Стефаненко В.Д., в соответствии с которым установить место нахождение общества не удалось (л.д.11-12);

- уведомление собственника помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, Кондрашевича А.Д. от 29.12.2015, из которого следует, что ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1 не находится (л.д.10).

26.01.2016 в адрес руководителя и учредителя ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" Вильченко Д.В., а также в адрес самого общества направлялось уведомление от 26.01.2016 N 05-10/0001774, в котором предлагалось представить в срок до 26.02.2016 сведения о своем фактическом месте нахождения.

Сведения о фактическом месте нахождения ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" в регистрирующий орган не представлены.

На основании изложенного регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на его учредителя (участника) Вильченко Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

В соответствии с пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой представлены следующие документы: Устав ООО "НордВудМенеджмент", утв. решением учредителя N§ 1 от 25.05.2012 (копия); свидетельство о государственной регистрации ООО "НордВудМенеджмент" серия 38 N 003436330; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "НордВудМенеджмент" серия 38 N 003436331; решение N 1 учредителя ООО "НордВудМенеджмент" от 25.05.2012; договор N 20 аренды нежилого помещения от 01.04.2014; акт приема-передачи к договору N 20 аренды нежилого помещения от 01.04.2014; платежные поручения об оплате арендной платы ИП Кондрашевичу А.Д.: N15 от 27.02.2013, N42 от 14.06.2013, N 86 от 18.09.2013, N 111 от 12.11.2013, N 17 от 04.04.2014, N 20 от 14.05.2014, N 46 от 30.07.2014, N 47 от 12.08.2014, N56 от 28.08.2014, N60 от 15.09.2014, N 65 от 10.10.2014, N 72 от 28.10.2014, N 101 от 15.12.2014, N7 от 27.03.2015, N10 от 03.04.2015, N21 от 03.09.2015, акты об оказанных услугах по договору аренды: N 26/23 от 30.09.2014, N23/23 от 31.08.2014, N22/25 от 31.07.2014, N17/25 от 30.06.2014, N15/15 от 31.05.2014, N13/15 от 30.04.2014, N 8/05 от 31.03.2014, N6/16 от 28.02.2014, N4/16 от 31.01.2014, N36/17 от 31.12.2013, N35/18 от 30.11.2013, N32/18 от 31.10.2013, N28/19 от 30.09.2013, N27/19 от 31.08.2013, N 28/20 от 31.07.2013, N 17/20 от 30.07,2013, N 14/21 от 31.05.2013, N10/21 от 30.04.2013, N7/21 от 31.03.2013, N4/21 от 28.02.2013, N1/22 от 31.01.2013, N36/23 от 31.12.2012, N34/24 от 30.11.2012, N32/24 от 31.10.2012, N 30/26 от 30.09.2012, N23/26 от 31.08.2012, N20/29 от 31.07.2012, N 18/30 от 30.06.2012; договор аренды лесного участка N 91-28-5/08 от 12.10.2008; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО "НордВудМенеджмент" за 2015 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "НордВудМенеджмент" за 2014 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "НордВудМенеджмент" за 2014 год (корректировка); налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "НордВудМенеджмент" за 2013 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "НордВудМенеджмент" за 2013 год (корректировка); почтовый документ (опись) о направлении отчетности за 2015 год в налоговый орган; документ (уведомление ОКБ Контур) о направлении отчетности за 2014 год в налоговый орган; почтовый документ (опись) о направлений отчетности за 2013 год в налоговый орган; почтовый документ (опись, квитанция, уведомление) о направлении отчетности (корректировочных данных) за 2013 год, 2014 год в налоговый орган; сведения согласно данным официального сайта ФНС РФ об отсутствии у ООО "НордВудМенеджмент" задолженности по оплате налогов на 01.08.2016; платежное поручение N 40 от 31.03.2016 об оплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравшие в качестве налогообложения доходы, за 2015 год; платежное поручение N 65 от 16.07.2016 об оплате авансового платежа по УСН (объект налогообложения "доходы") за 2 квартал 2016 года; платежное поручение N45 от 24.06.2016 о доплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2014 год; платежное поручение N 44 от 24.06.2016 о доплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2013 год.

В представленном отзыве на исковое заявление, общество не признало заявленные требования, представило: копии актов об оказании услуг по договору аренды N 20 от 01.04.2014, копия свидетельства о государственной регистрации права 38-АВ 326095, копия акта сверки взаимных расчетов между ИП Кондрашевич А.Д. и ООО "НордВудМенеджмент", копия письма ИП Кондрашевич А.Д. от 31.10.2016, копия платежного поручения N 298 от 03.11.2016, копия письма ООО "НордВудМенеджмент" в МИ ФНС N 17 от 28.10.2016, копии почтовых документов о направлении письма ООО "НордВудМенеджмент" в МИ ФНС N 17 от 28.10.2016, карта местности по улице 1-я Московская, 1, сведения об отсутствии задолженности по налогам у ООО "НордВудМенеджмент", копия уведомления о постановке на учет обособленного подразделения ООО "НордВудМенеджмент" N 5516720 от 07.08.2013.

Из представленных документов следует, что между ИП Кондрашевич А.Д. (арендодатель) и ООО "НордВудМенеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 20, предметом которого является помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1, целевое использование - офис.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 помещение передано арендатору.

Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями.

Регистрирующим органом возражений относительно представленных ответчиком документов не заявлено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года предложено ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" в срок до 10.11.2016 представить в МИ ФНС России N 17 по Иркутской области сведения о достоверном адресе общества.

Во исполнение указанного определения суда, обществом представлено письмо от 28.10.2016 N 44, адресованное Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, о предоставлении сведений о достоверности его юридического адреса, а также об адресе обособленного подразделения общества.

Согласно приложенному списку почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции, данное уведомление направлено в адрес уполномоченного органа 03.11.2016.

Регистрирующим органом пояснений относительно представленного обществом уведомления в суд не представлено, как не заявлено и каких-либо возражений относительно представленных обществом иных документов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Регистрирующий орган, обосновывая требований о ликвидации общества только отсутствием его по адресу государственной регистрации, вместе с тем, доказательств установления и анализа обстоятельств, связанных с неосуществлением организацией предпринимательской деятельности и невыполнением публично-правовых обязанностей по представлению налоговой или бухгалтерской отчетности и уплате налогов, сборов не представил.

Напротив, из представленных обществом документов апелляционным судом установлено, что организация осуществляет хозяйственную деятельность, исполняет возложенные на него обязанности по уплате налогов, представляет налоговую отчетность в налоговый орган.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их правовой оценке с учетом характера совершенного организацией правонарушения (при последующем его устранении) и соразмерности вызванных им правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для ликвидации ООО "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ".

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных регистрирующим органом требований надлежит отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит, однако с налоговой инспекции в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (уплачены по платежному поручению N 193 от 07.09.2016).

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-4286/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВУДМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1123850022207, ИНН 3810325475, место нахождения: 664014, г.Иркутск, ул.1-я Московская, 1) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко