Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-5052/16

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А19-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аргон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-18668/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Ирмет" (664075, ул. Байкальская, 239, к.26А г. Иркутск, ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (666683, ул. Героев Труда, 49-85 г. Усть-Илиимск, Иркутская область, ОГРН 1023802005336, ИНН 3817019639)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Ирмет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании 90588,39 руб. стоимости давальческого оборудования по договору субподряда N 728-211/У-12/12 от 19.10.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 августа 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истец предоставил ответчику оборудование не по сметам, а в количестве необходимом для исполнения обязательств по спорному договору, остатки оборудования переданы истцу приходным ордером N 3 от 17.01.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно актам о приемке выполненных работ N 19 от 31.05.2013, N 35 от 26.06.2013, N 128 от 18.12.2013, N 111 от 29.11.2013, N 86 от 30.09.2013, N 95 от 31.10.2013, N 73 от 30.08.2013, N 10 от 30.04.2013, N 60 от 31.07.2013 ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчик) работы по договору субподряда N 728-211/У-12/12 от 19.10.2012.

Согласно пункту 5.1.8 спорного договора подрядчик обязан предоставить заказчику после окончания работ всю исполнительную документацию, ведомости объемов работ и использованных материалов. Ответственность за сохранность переданного оборудования подрядчику и его использование по назначению возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику. Неиспользованное оборудование возвращаются на склад заказчика по акту приема-передачи (п. 7.6 договора).

Истец в претензиях неоднократно предлагал ответчику возвратить переданные по спорному договору и неиспользованные оборудование и материалы либо оплатить их стоимость.

Заявляя требования, истец указал на невозврат ответчиком неиспользованных материалов и оборудования, уклонение от уплаты их стоимости.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев