|
15 ноября 2016 г.
|
Дело N А19-18668/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аргон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-18668/2015
по иску Закрытого акционерного общества "Ирмет" (664075, ул. Байкальская, 239, к.26А г. Иркутск, ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (666683, ул. Героев Труда, 49-85 г. Усть-Илиимск, Иркутская область, ОГРН 1023802005336, ИНН 3817019639)
о взыскании денежных средств,
и установил:
закрытое акционерное общество "Ирмет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании 90588,39 руб. стоимости давальческого оборудования по договору субподряда N 728-211/У-12/12 от 19.10.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 02 августа 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истец предоставил ответчику оборудование не по сметам, а в количестве необходимом для исполнения обязательств по спорному договору, остатки оборудования переданы истцу приходным ордером N 3 от 17.01.2014.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно актам о приемке выполненных работ N 19 от 31.05.2013, N 35 от 26.06.2013, N 128 от 18.12.2013, N 111 от 29.11.2013, N 86 от 30.09.2013, N 95 от 31.10.2013, N 73 от 30.08.2013, N 10 от 30.04.2013, N 60 от 31.07.2013 ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчик) работы по договору субподряда N 728-211/У-12/12 от 19.10.2012.
Согласно пункту 5.1.8 спорного договора подрядчик обязан предоставить заказчику после окончания работ всю исполнительную документацию, ведомости объемов работ и использованных материалов. Ответственность за сохранность переданного оборудования подрядчику и его использование по назначению возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику. Неиспользованное оборудование возвращаются на склад заказчика по акту приема-передачи (п. 7.6 договора).
Истец в претензиях неоднократно предлагал ответчику возвратить переданные по спорному договору и неиспользованные оборудование и материалы либо оплатить их стоимость.
Заявляя требования, истец указал на невозврат ответчиком неиспользованных материалов и оборудования, уклонение от уплаты их стоимости.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инст
