Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7366/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-24068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула - Гончаренко Е. Н. по дов. от 05.01.2016, Потаповой М. В. по дов. от 09.08.2016,

от иных лиц - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайские зори" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N А03-24068/2015 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению акционерного общества "Алтайские зори" (ИНН 2224013881, ОГРН 1022201519955) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), Управлению ФНС России по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316), Управлению ФНС по Республике Алтай, о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайские зори" (далее - заявитель, АО "Алтайские зори") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.02.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайские зори" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заявитель ссылается на то, что передача в уставной капитал здания магазина не является сделкой реализации, следовательно, последствия взаимозависимости лиц к данной операции применимы быть не могут; распоряжение ЗАО "Русь" денежными средствами в интересах АО "Алтайские зори" не предопределяет вывод налогового органа и суда о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а лишь подтверждает факт доверительных отношений; установленная налоговым органом взаимозависимость ЗАО "Русь" и АО "Алтайские зори" никак не повлияла на полученный результат со сделкой мены; не имеет правового значения факт регистрации ЗАО "Русь" непосредственно перед осуществлением сделки мены; распоряжение ЗАО "Русь" денежными средствами в интересах АО "Алтайские зори" подтверждает тот факт, что ЗАО "Русь" является дочерним предприятием АО "Алтайские зори"; заемные средства и расчеты по обязательствам налогоплательщика в силу закона не являются доходами предприятия, в связи с чем не могут быть включены в налогооблагаемую базу АО "Алтайские зори".

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и письменных дополнениях к ней.

Инспекция, УФНС России по Республике Алтай представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Алтайские зори", УФНС России по Алтайскому краю, УФНС России по Республике Алтай, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, поступивших отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО "Алтайские зори" ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 21.02.2013 по 23.12.2014, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 18.05.2015 N АП-15-10.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки налоговым органом 26.06.2015 принято решение N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 937 801 руб., Инспекцией начислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 7 480 709 руб., пени в размере 1 010 286 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Алтайские зори" обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции отменить в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, также налогоплательщик просил снизить размер штрафных санкций по НДФЛ (налоговый агент).

Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2015 апелляционные требования заявителя оставлены без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по Октябрьскому району без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым решением АО "Алтайские зори" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 143, 246 НК РФ АО "Алтайские зори" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в результате создания акционерами и должностными лицами налогоплательщика организации ЗАО "Русь" (ИНН 2224162562), применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, облагаемые по ставке 6%, с целью реализации имущества налогоплательщика, переданного в уставный капитал ЗАО "Русь" и, соответственно, занижения объема выручки и минимизации налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, АО "Алтайские зори" не учтен доход, полученный от сделки по реализации недвижимого имущества, оформленного в виде взноса в уставный капитал вновь созданной организации ЗАО "Русь".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "Алтайские зори" и ЗАО "Русь" являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2013 АО "Алтайские зори" создана организация ЗАО "Русь" путем вклада в уставный капитал недвижимого имущества.

АО "Алтайские зори" и ЗАО "Русь" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Акционерами ЗАО "Русь", помимо налогоплательщика с долей участия 10%, являются Кравцова Е.А. (доля участия 45%), Костырина О.М. (доля участия 17%), Чабан А.М. (доля участия 28%). Данные физические лица являются также учредителями АО "Алтайские зори" (Кравцова Е.А. - 14,39%, Костырина О.М. (Чабан О.М.) - 5,41%, Чабан А.М. - 27,71%).

Материалами дела подтверждается, что отцом генерального директора АО "Алтайские зори" Чабана Александра Михайловича является Чабан Михаил Александрович; отцом Чабана Михаила Александровича является Чабан Александр Савельевич, который приходится отцом генерального директора ЗАО "Русь" Кравцовой Елены Александровны, следовательно, Кравцова Елена Александровна и Чабан Михаил Александрович являются родными братом и сестрой. Кравцова Е.А. назначена в АО "Алтайские зори" заведующей производством с 26.07.2004 (вх. от 13.04.2015 N 09387).

Указанное свидетельствует о том, что Чабан А.М. и Кравцова Е.А. также являются взаимозависимыми в силу подчинения по должностному положению.

Протоколом внеочередного общего собрания от 05.09.2013 подтверждается, что оплата акций в доле уставного капитала ЗАО "Русь", принадлежащей АО "Алтайские зори", производится за счет недвижимого имущества - здания магазина "Русь", общей площадью 506,8 м.кв., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 9а. Рыночная стоимость объекта недвижимости, вносимого в оплату уставного капитала ЗАО "Русь", составила 1 475 941 руб. (в соответствии с отчетом об оценке от 05.09.2013 N АВ-7234-09-13).

Согласно материалам дела, между ЗАО "Русь" и Леонтьевой О.Н. 20.12.2013 заключена сделка по продаже здания магазина "Русь" с земельным участком, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова. 9а. Общая сумма сделки составила 17 000 000 руб. Из них 12 000 000 руб. Леонтьева О.Н. перечислила денежными средствами на расчетный счет ЗАО "Русь", а оставшуюся часть в сумме 5 000 000 руб. погасила путем передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 146, Н 20.

В дальнейшем между АО "Алтайские зори" и ЗАО "Русь" заключены договоры беспроцентного займа между ЗАО "Русь" и АО "Алтайские зори" от 26.12.2013 N 1 на сумму 7 000 000 руб. и от 30.12.2013 N 2 на 2 500 000 руб. Срок возврата денежных средств по рассматриваемым договорам - не позднее 31.12.2016.

Налоговым органом установлено, что договоры займа составлены непосредственно после регистрации спорной сделки, которая согласно договору мены совершена 20.12.2013; анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету АО "Алтайские зори" показал, что на расчетный счет АО "Алтайские зори" от ЗАО "Русь" поступили денежные средства 27.12.2013 в сумме 7 000 000 руб., 30.12.2013 в сумме 2 500 000 руб.; ЗАО "Русь" погасило задолженность по электроэнергии за АО "Алтайские зори" в размере 1 500 000 руб.; денежные средства, поступившие от ЗАО "Русь", направлены АО "Алтайские зори" на выплату заработной платы, погашение налогов, оплату коммунальных услуг, то есть на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных организаций, а также протоколом допроса бухгалтера-кассира АО "Алтайские зори" Бураковой А.П. (протокол от 06.04.2015 N 50); деятельность взаимозависимых лиц повлекла за собой создание условий для операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку передача имущества ЗАО "Русь" носила формальный характер и фактически выгодоприобретателем при продаже спорного имущества являлся проверяемый налогоплательщик, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств; по юридическому адресу ЗАО "Русь" не находится; сведения о среднесписочной численности за 2013 год, сведения о полученном доходе по форме N 2-НДФЛ на работников за 2013 год ЗАО "Русь" не представлялись; расходы по оплате риэлторских услуг нес налогоплательщик, а не собственник помещения ЗАО "Русь"; договоры на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, теплоэнергии), связанных с содержанием недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ЗАО "Русь", заключались лишь с АО "Алтайские зори"; оплата по указанным договорам продолжала поступать от заявителя уже после передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Русь"; реализация имущества налогоплательщика с использованием формального документооборота с взаимозависимой организации ЗАО "Русь" под полным контролем налогоплательщика.

Показаниями свидетеля Чабана А.М. подтверждается, что ЗАО "Русь" создано в числе прочих организаций (ЗАО "Исток", ЗАО "Контур") в качестве хозяйствующего субъекта, который будет заниматься реализацией готовой продукции, производимой АО "Алтайские зори".

Согласно протоколу допроса Леонтьевой О.Н. (покупатель спорного имущества) оса от 03.03.2015 N 48, заключение договора мены и обсуждение условий сделки происходило с Кравцовой Еленой Александровной в присутствии Чабана Александра Михайловича.

Чабан Александр Михайлович в ходе своего допроса в судебном заседании также не отрицал, что владеет полной информацией о подробностях совершенной сделки между ЗАО "Русь" и Леонтьевой О.Н., поскольку она происходила при его непосредственном участии.

Из протоколов допроса Магро Ю.В. от 07.04.2015 N 51 и Магро Ю.Ю. от 14.04.2015 N 56, следует, что договор заключался только с АО "Алтайские зори", стороны не менялись, их отчеты по работе направлялись Чабану А.М. и Кравцовой Е.А., продавцами при продаже имущества выступали также Чабан А.М. и Кравцова Е.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никакой деятельности, кроме осуществления сдачи в аренду ООО "Алтайские зори" магазина, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 146, Н 20, рассматриваемая организация не осуществляет; сумма арендных платежей составляет 17 000 руб. за 13,3 м.кв. (общая площадь - 54,1 м.кв., иных арендаторов не имеется); все денежные средства от аренды списываются в счет погашения налоговых платежей, иных поступлений на расчетный счет ЗАО "Русь" не имеется.

Судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету ЗАО "Русь" за период с 01.01.2013 по 20.05.2016, представленная в материалы судебного дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, согласно которой ЗАО "Русь" продолжает перечисление денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, приобретенного по договору мены у Леонтьевой О.Н., в счет погашения задолженности проверяемого налогоплательщика. Например, 28.07.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес АО "Барнаульская горэлектросеть" за электрическую энергию по договору с АО "Алтайские зори", 13.11.2015 744 498 руб. в адрес ОАО "Барнаульская генерация" за АО "Алтайские зори" по договору теплоснабжения, 27.11.2015 320 000 руб. в ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произведена оплата за теплоэнергию за заявителя, 08.12.2015 80 000 руб. в АО "Барнаульская горэлектросеть" за электроэнергию по договору с АО "Алтайские зори", 18.01.2016 200 000 руб. в ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" оплата за теплоэнергию за налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Алтайские зори" является непосредственным выгодоприобретателем от эксплуатации в виде сдачи в аренду имущества по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 146, Н 20, при том, что формальным собственником является ЗАО "Русь".

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Налоговым органом также установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик сменил адрес местонахождения и с 31.12.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай; в протоколе допроса от 16.02.2015 N 186 исполнительный директор ООО "Алтайторг", являющегося собственником торгово-складских помещений по указанному адресу, сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014 N 119 с АО "Алтайские зори" в связи с отсутствием арендной платы; АО "Алтайские зори" фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в принадлежащем ему до 18.11.2013 на праве собственности помещении по адресу: г.Барнаул, ул. 4-я Западная, 80 (протокол от 08.04.2015 N 12); в настоящее время собственниками помещения по указанному адресу являются дочерние организации налогоплательщика - ЗАО "Исток" и ЗАО "Комплекс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор управления от 19.02.2014 N 20, заключенный между ЗАО "Русь" и ООО "Жилищная коммунальная инициатива" для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 146, договор энергоснабжения от 15.04.2015 N 10537, заключенный между ЗАО "Русь" и АО "Барнаульская горэлектросеть" на продажу электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение (Н20) по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 146, договор аренды от 18.03.2014 N 01/2014 нежилого помещения по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 146 (Н20) между ЗАО "Русь" и ООО "Алтайские зори"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают выводы налогового органа о том, что АО "Алтайские зори" и ЗАО "Русь" являются взаимозависимыми лицами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет сумм налога на прибыль организаций, свидетельствующий о занижении налогооблагаемой базы на 16 133 354 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае налогоплательщиком реализовалось имущество с использованием формального документооборота с взаимозависимой организации ЗАО "Русь" под полным контролем налогоплательщика.

Государственная регистрация права собственности на переданное в уставный капитал ЗАО "Русь" имущество сама по себе, при установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о реальном намерении передать это имущество создаваемому взаимозависимому лицу.

Передача налогоплательщиком недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Русь", а в последующем заключение договоров займа, лишь повлекли за собой увеличение кредиторской задолженности АО "Алтайские зори".

При этом договоры займа по возврату денежных средств не исполняются обществом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Алтайские зори", осуществив формальную передачу в уставный капитал ЗАО "Русь" недвижимого имущества, применило механизм гражданско-правовых отношений с взаимозависимым лицом, создающий лишь видимость реального осуществления хозяйственных операций при отсутствии действительного экономического смысла. Указанная схема реализации имущества налогоплательщика с использованием формального документооборота в отношении взаимозависимой организации ЗАО "Русь" осуществлялась под полным контролем проверяемого лица, а согласованность действий участников способствовали получению АО "Алтайские зори" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов, полученных от реализации имущества, применения права на вычет по НДС.

Общество документально не опровергло выводов налогового органа о том, что внесение в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Русь" принадлежащего налогоплательщику имущества совершено исключительно с целью уклонения от обязанности уплаты соответствующих налогов, а действия акционеров и должностных лиц АО "Алтайские зори" направлены на искусственное создание условий лишь формально удовлетворяющих требованиям налогового законодательства, операции по внесению имущества в уставный капитал и его дальнейшая реализация произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Всем доводам и возражениям общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обществом не приведено доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие выводов суда по эпизодам, содержащимся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N А03-24068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин