Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14840/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-19867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -Даньшина Е.Н., паспорт, доверенность от 22.08.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-19867/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Юлии Валерьевне (ИНН 666800060607, ОГРН 304662324000018)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Козлову Юлию Валерьевну вернуть во владение истца имущество: часть привокзальной площади на железнодорожном вокзале ст. Нижний Тагил, на которой натурно располагаются конструкции вышеуказанного павильона, путем демонтажа конструктивных элементов павильона и вывоза его и находящихся в павильоне вещей, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать за истцом право в порядке самозащиты прав собственности осуществить демонтаж конструктивных элементов павильона и вывоз их и находящихся в павильоне вещей, в случае несовершения таких действий ответчиком в установленный срок.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" полагает, что предприниматель Козлова Ю.В. занимая часть земельного участка привокзальной площади вокзала Нижний Тагил, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, ограничивает право пользования, владения и распоряжения государства на указанный земельный участок и препятствует исполнению договорных отношений по договору земельного участка от 01.09.2006 N АЗФ-144/1254.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что составленный работниками истца акта осмотра и представленные суду фотографии не могут являться достаточным доказательством того, что павильон принадлежит именно указанному истцом ответчику Козловой Ю.В.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на ранее изложенной позиции, согласно которой предприниматель Козлова Ю.В. без надлежащих оснований занимает часть привокзальной площади, на котором размещен павильон, принадлежащий ей павильон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца, Даньшина Е.Н. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Предприниматель Козлова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своих представителей не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: привокзальная площадь, имеющая площадь покрытия 6122,3 кв. м, здание вокзала с тоннелем площадью 5815,1 кв. м. расположенные в г. Нижний Тагил, ул. Садовая, б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2009, от 09.10.2009 (л.д. 72-74).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 01.09.2006 заключен договор N ВЗФ-144/1254 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:00000:0042, площадью 5547721 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ст. Н. Тагил, ст. Старатель, ст. Смычка, ст. Сан-Донато, ст. Завязовская, ст. Вагонзавод, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, со сроком на 49 лет (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, предприниматель Козлова Ю.В. занимает часть земельного участка привокзальной площади и часть земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и переданной истцу на праве аренды на основании указанного выше договора аренды, без надлежащих оснований. На указанной части земельного участка расположен принадлежащий предпринимателю Козловой Ю.В. торговый павильон.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил фотографии и составленный его работниками акт обследования земельного участка от 15.07.2016, согласно которому на объекте недвижимости - привокзальная площадь, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие договора аренды недвижимого имущества находится сооружение в виде торгового павильона, в настоящее время используемое как склад, общей площадью 25 кв. м, принадлежащее Козловой Ю.В.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие только акта осмотра и фотографий, не может являться достаточным доказательством того, что павильон принадлежит именно Козловой Ю.В., поскольку ни в акте осмотра ни на фотографиях какие-либо признаки того, что павильон принадлежит данному лицу, не отражены и не зафиксированы.

Представление Нижнетагильской транспортной прокуратуры от 15.02.2016 также не содержит указаний на признаки, по которым павильон признан принадлежащим Козловой Ю.В.

Поскольку нарушение прав истца указанным им ответчиком доказательно не подтверждено, оснований к удовлетворению заявленного иска не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-19867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова