Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-4653/16

г. Чита

18 октября 2016 г.

дело N А19-7931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жалсановым Б.Ц., после перерыва помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7931/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 37 100 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 25.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом самостоятельно организованной им экспертизы, потому что ответчик, уведомленный истцом в письме от 01.03.2016 о несогласии с размером страховой выплаты, своевременно не провел независимой экспертизы. Сослался на то, что у потерпевшего не было возможности оспорить независимую экспертизу ответчика; исходя из предмета спора истец не обязан доказывать размер реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2016 в 16 час. 10 мин. в г. Иркутске на ул. Октябрьской Революции, 7 с участием водителя Лягоцкого В.А., управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А 882 АУ 138, водителя Гапонова А.Ю., управлявшего собственным автомобилем марки MAZDA-3, государственный регистрационный знак Р 146 ХМ 38, и водителя Агамян В.В., управлявшего собственным автомобилем марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Р 071 АХ 138, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лягоцким В.А. при управлении транспортным средством, что следует из определения дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Иркутское" от 27.01.2016.

На период ДТП гражданская ответственность водителя Лягоцкого В.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0695292847).

В связи с повреждением автомобиля Агамян В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение Анамян В.В. материального ущерба вследствие ДТП ответчик признал страховым случаем, по результату экспертного заключения от 01.02.2016 N 0012879841 выплатил потерпевшему 20 600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Агамян В.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 29.02.2016, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 25.01.2016, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Агамян В.В. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 29.02.2016.

01.03.2016 ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о переходе (уступке) права требования на основании договора и несогласии с размером выплаченного собственнику поврежденного автомобиля Агамян В.В. страхового возмещения. В уведомлении от 15.03.2016 истец проинформировал ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы от 17.03.2016 N 231-02/16У стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Р 071 АХ 138, с учетом износа составила 60 800 руб.

По заключению организованной ответчиком независимой экспертизы принадлежащего Агамян В.В. транспортного средства от 10.04.2016 N 0012879841 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA с учетом износа установлена в размере 31 700 руб.

В претензии N ЮДФ 01670, полученной ответчиком 06.04.2016, истец потребовал выплаты 40 200 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.04.2016, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема и передачи корреспонденции от 05.04.2016 N 7044. В ответ на претензию ответчик по платежному поручению от 13.04.2016 N 31 платил истцу 11 100 руб. страхового возмещения.

Недоплата ответчиком истцу 29 100 руб. в счет возмещения ущерба, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении независимой экспертизы от 17.03.2016 N 231-02/16У, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (60 800 руб. - 20 600 руб. - 11 000 руб.) послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2016 по делу N 309-ЭС16-1070. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец не оспорил экспертное заключение АО "Технэкспро" от 10.04.2016 N0012879841, сам потерпевший не обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, а уступил свое право требование истцу, который самостоятельно провел независимую экспертизу; при составлении заключения независимой экспертизы от 17.03.2016 N231-02/16У не был принят во внимание акт первичного осмотра транспортного средства от 29.01.2016, проведенного страховщиком, подписанный без разногласий владельцем транспортного средства Агамян В.В. Суд указал, что истец не доказал недостаточности выплаченной ответчиком суммы возмещения для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Факт ДТП 25.01.2016, вследствие которого Агамян В.В. причинен материальный ущерб от механических повреждений автомобиля, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку между ответчиком и причинителем вреда имуществу Агамян В.В. - Лягоцким В.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец обратился в суд с иском как новый кредитор, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из изложенных правоположений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Материалами дела доказано, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства Агамян В.В., выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 01.02.2016 N 0012879841. Агамян В.В. не заявил страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, возражений относительно обоснованности и достоверности заключений экспертизы, организованных ответчиком. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 01.02.2016 N 0012879841.

Апелляционный суд отметил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заявленной истцом и выплаченной ответчиком, связана с количеством запасных частей, подлежащих использованию при ремонте транспортного средства, и их стоимостью. Однако истец не оспорил обоснованность заключения независимой экспертизы от 10.04.2016 N 0012879841, организованной ответчиком, ее достоверность относительно установленных экспертом перечня и стоимости запасных частей, подлежащих использованию при ремонте транспортного средства, соответствие экспертизы Единой методике в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы от 10.04.2016 N 0012879841.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с учетом данных заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 10.04.2016 N 0012879841 в удовлетворении исковых требований в части 29 100 руб. суд отказал правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В данном случае 8 000 руб. оплачены за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 17.03.2016 N 231-02/16У, которое не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленного размера страхового возмещения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и расходами истца на плату технической экспертизы, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части 8 000 руб. убытков.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании страхового возмещения не входит доказывание реальных расходов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного (приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Стало быть, довод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что размер убытков соответствует реальным расходам, которые он понес для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является ошибочным. Однако он не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Анамян В.В. был лишен возможности обжаловать отчет об оценке ущерба транспортного средства, принятый ответчиком при выплате страхового возмещения вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. В деле нет сведений обращения Анамян В.В. к ответчику с соответствующим заявлением, отказа ответчика от представления заключения эксперта. В исковом заявлении истец не привел фактических сведений о сомнениях в обоснованности заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 03.11.2015 N 12343324.

По указанным причинам доводы жалобы, как не основанные на законе и н соответствующие обстоятельства дела не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Ввиду того, что в подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию платежного поручения от 08.08.2016 N 2124, не содержащего в назначении платежа сведений об относимости к настоящему делу, факт оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в деле не подтвержден. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А19-7931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.