Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7294/16

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-9225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (07АП-7294/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-9225/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

(судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, г. Челябинск

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: Бойцов Виктор Алексеевич, г. Новосибирск

о взыскании 54 880 рублей 74 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ"УралСиб", ответчик) о взыскании 54 880 рублей 74 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойцов Виктор Алексеевич (далее - Бойцов В.А., третье лицо).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Стоян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ( части взыскания неустойки не исполнять в связи с исполнением), ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком был нарушен срок, в течение которого последний был обязан удовлетворить выраженное истцом в лице ИП Стояна Р.С. требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при свершившемся нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потерпевшего и фактическом исполнении данного обязательства в день принятия искового заявления Арбитражным судом Новосибирской области, и наличии в материалах дела соответствующих тому доказательств, суд первой инстанции не имел правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований; ответчик исковые требования о неустойке признал, произвел выплату, однако поскольку выплата была произведена в день подачи иска в суд, на ответчика должны быть отнесены судебные издержки.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 по адресу: город Новосибирск, ул. Станционная, 80, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т552РЕ54, под управлением водителя Бойцова В.А. и транспортного средства Ниссан икс трейл, государственный регистрационный знак Р470АТ7774, под управлением водителя Семенова Евгения Геннадьевича.

Согласно административным материалам ГИБДД Семенов Е.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т552РЕ54, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Бойцов В.А. обратился к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 20.10.2014 произвел страховую выплату в размере 87 430 рублей 03 копеек.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 184 357 рублей 55 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Бойцов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирск с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Железнодорожного суда г.Новосибирска от 08.09.2015, выступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО "СГ "УралСиб" в пользу Бойцова В.А. были взысканы денежные средства в размере 35 174 рублей 04 копеек.

06.04.2016 между Бойцовым Виктором Алексеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБ002537, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - АО "СГ "УралСиб", возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т552РЕ54, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.09.2014, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 80, по вине водителя Семенова Евгения Геннадьевича, управлявшего транспортным средством Ниссан икс трейл, государственный регистрационный знак Р470АТ777, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1.).

Бойцов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в сроки, предусмотренные законом, страховщик выплатил только частично страховое возмещение в сумме 87 430 рублей 03 копеек, недоплата страхового возмещения составила 18 859 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и не доказываются вновь.

Ссылаясь на то, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с чем, он несет финансовую ответственность в виде неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ИП Стояна Р.С. с ответчика подлежит взысканию неустойка за 291 дней просрочки в общей сумме 54 880 рублей 74 копеек за период с 22.11.2014 по 08.09.2015.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ИП Стоян Р.С. обратился с претензией в адрес страховой компании о выплате неустойки по договору цессии N 002537 от 06.04.2016 в размере 54 880 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств суду первой инстанции, предъявляемая истцом ко взысканию неустойка была уплачена ОАО "СГ "УралСиб" 06.05.2016 в сумме 54 880 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 109710 от 06.05.2016, в качестве назначения платежа указано "неустойка по ПВУ по полису ССС0685508877 с/а6746228 от 04.05.2016 за ущ. а/м Nissan BLUBIRD гнт 552РЕ54", то есть до подачи ИП Стоян Р.С. искового заявления в арбитражный суд, поступившего согласно отметке на иске в суд 10.05.2016. Срок доставки корреспонденции согласно накладной курьерской службы "Молния" 1 день.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную накладную, приложенную к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку уплата неустойки была произведена страховой компанией на основании претензии ИП Стояна Р.С.

Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика уже уплаченной суммы неустойки, как и возложения на него судебных расходов в связи с отказом в иске, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-9225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева