Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59322/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-211066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-211066/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1712)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (ОГРНИП 308784724200182 ИНН 519015397549, дата регистрации 29.08.2008)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1077760867304 ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007)

о взыскании неустойки в размере 542 947,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седляр Д.Н. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: Хомук И.В. по доверенности от 11.10.2016, Напреева Д.К. по доверенности от 06.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича (ОГРНИП 316774600210911): Трубников А.В. по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2016 требования индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (далее - истец, предприниматель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Департамента Строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) неустойки в размере 542.947,27 рублей за период с 31.03.2013 по 22.09.2015 по государственному контракту N 01732000001511000519-0132642-01 от 12.12.2011 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части произведенного расчета, удовлетворив требования истца на сумму в 542.342,79 рублей, произведя расчет неустойки с учетом п.п.3.6, 5.15 контракта, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - подрядчик, общество) и департаментом заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: "Снос жилого дома по адресу: ул.Туристская, д.14, корп.3 с перекладкой инженерных коммуникаций для строительства жилого дома с подземным гаражом, сооружением ГО, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: Северное Тушино, мкр.4, корп. 5", в сроки, установленные Контрактом, а департамент - принять и оплатить Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Работы, согласованные контрактом, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами контракта без разногласий, претензий по качеству и срокам выполнения работ от департамента, подрядчику не поступало.

Кроме того, надлежащие выполнение обязательства по контракту подтверждается соответствующим Актом приёмки объекта государственного заказа города Москвы.

Однако, ответчик уклонился от выполнения обязательств по контракту в части оплаты надлежаще выполненных работ, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 2.213.401,02 рублей, право требования которой 20.11.2013 уступлено индивидуальному предпринимателю Белову Роману Сергеевичу, который после направления претензии обратился в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201278/2014 от 10.04.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований департамента - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N А40- 201278/2014 (постановление N 09АП-22916/2015-ГК) от 08.07.2015 упомянутое Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-201278/2014 от 10.04.15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платёжным поручением N 7054 от 22.09.2015 Департамент исполнил Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-201278/2014 от 10.04.2015.

Истец, полагая, что с департамента подлежит взысканию неустойка, за ненадлежащие исполнение условий контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 542.947,27 рублей неустойки за период с 31.03.2013 по 22.09.2015.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, отметил, что проверил расчет неустойки, таковой является арифметически и методологически выполненным верно, обоснованно отклонив доводы департамента, удовлетворил требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный выше расчет произведен без учета п.п.3.6, 5.15 контракта, ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем не учтены даты (31.03.2013, установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201278/2014 от 10.04.2015) подписания актов КС-2, КС-3, следовательно обязанность по оплате выполненных работ, при наличии подписанных без разногласий 31.03.2013 актов КС-2, КС-3, возникла у департамента по истечении срока установленного п.п.3.6, 5.15 контракта, то есть с 15.04.2013, в связи с этим расчет неустойки следует производить начиная с 15.04.2013.

Таким образом, расчет неустойки соответствующий фактическим обстоятельствам дела (датам подписания актов), условиям контракта (п.п.3.6, 5.15 контракта), ст.ст.314, 330, 711 ГК РФ, является следующий: 2.213.401,02*(1/300*8,25)*891=542.342,79 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере 542.342,79 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, а требования истца подлежат удовлетворению на сумму в 542.342,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, ссылки ответчика на положения БК РФ, невозможность исполнения судебного акта, по независящим от него причинам, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, так как взыскание неустойки по Контракту является мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение гражданских прав подрядчика в связи с немотивированным отказом ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком в полном объеме работ по Контракту, обязанность осуществить которую установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могли послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича на индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича (ОГРНИП 316774600210911).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-211066/15 изменить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича неустойку в размере 542 342 (пятьсот сорок две тысячи триста сорок два) руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев