Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-7019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-26813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2015 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 августа 2016 года по делу N А45-26813/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", г. Новосибирск; ПАО "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница", Новосибирская область, г. Бердск

о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.09.2015 N 08-01-377 и пунктов 2 и 3 предписания от 25.09.2015 N 08-02-373

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 08-01-377, пунктов 2, 3 предписания от 25.09.2015 N 08-02-373.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Бердская центральная районная больница"); Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Новосибирское УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, исходя из положений частей 1,2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия должна была руководствоваться коэффициентами, указанными в документации и признать несоответствующими заявки, содержащие предложения, рассчитанные с применением иных коэффициентов, таким образом, заказчик нарушил статью 69 Закона N 44-Ф при обосновании начальной (максимальной) цены контракты, в связи с чем, Новосибирское УФАС не вышло за пределы полномочий, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном отзыве, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе, в части истолкования закона, просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения УФАС о признании частично обоснованной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", о признании ГКУ НСО "УКСис" нарушившим статью 69 ФЗ N 44-ФЗ, требования Учреждения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учреждение в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского УФАС без удовлетворения, считает возражения, изложенные в отзыве ПАО СК "Росгосстрах" необоснованными.

Иные третьи лица САО "ВСК", ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Новосибирского УФАС, третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Учреждения на нее, отзыва ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на действия ГКУ НСО "УКСис" и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (извещение N 0851200000615004552), в части необоснованного признания аукционной комиссией второй части заявки ПАО СК "Росгосстрах" несоответствующей требованиям аукционной документации, а также неправомерного признания второй части заявок САО "ВСК" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении ценового предложения, Решением Новосибирского УФАС от 25.09.2015 N 08-01-377 жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000615004552 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признана частично обоснованной, а именно, в части необоснованного принятия вторых частей заявок САО "ВСК" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении ценового предложения.

Аукционная комиссия признана нарушившей статью 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N44-ФЗ) (пункт 3 решения); с указанием в пункте 4 решения на выдачу уполномоченному учреждению и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предписанием N 08-02-373 от 25.09.2015 об устранении уполномоченным учреждением ГКУ НСО "УКСис" нарушений законодательства в сфере закупок, Учреждению предписано внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением от 25.09.2015 N 08-01-377 (пункт 2); продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Признавая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 69 Закона о контрактной системе, пункта 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришел к выводу о том, что первые и вторые части заявок САО "ВСК" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме соответствовали требованиям Закона о контрактной системе (Приложение 5), в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания по признанию заявок, содержащих предложения, рассчитанные с применением иных коэффициентов, несоответствующими требованиям аукционной документации, такое основание не предусмотрено частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; в части выдачи предписания исходил из заключения на момент рассмотрения жалобы контракта между заказчиком и победителем, что исключает возможность внесения изменения в документацию, отмену протокола и продления срока подачи заявок.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ); при проведении электронного аукциона его участники подают предложение о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ); таким образом, законодательством о контрактной системе не регулируется вопрос о количестве "шагов аукциона", который обязан сделать участник закупки, равно как и о максимальном снижении цены, которое может предложить участник; победителем электронного аукциона признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24, часть 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрены конкретные случаи, при которых заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (часть 6 статьи 69), в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Из указанных норм следует, что Законом N 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

Учитывая, что первые и вторые части заявок САО "ВСК" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания данных заявок несоответствующими требованиям аукционной документации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в пункте 3 решения, признав аукционную комиссию нарушившей статью 69 ФЗ N 44-ФЗ, не уточнил, какое нарушение применительно к положениям статьи 69 названного Закона допущено аукционной комиссией; в мотивировочной части решения имеется лишь перечисление норм Федерального Закона N 44-ФЗ, однако отсутствуют выводы о конкретных нарушениях, допущенных аукционной комиссией, что противоречит пункту 3.38 Регламента.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" приведенные в отзыве о нарушениях, связанных с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, с выбором способа определения исполнителя в виде электронного аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции как выходящие за предмет спора, не вменялись Учреждению в качестве нарушения оспариваемым решением УФАС.

Установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новосибирского УФАС, в отзыве ПАО СК "Росгосстрах" выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года по делу N А45-26813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко