Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-92036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-92036/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-810)

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1056143032428, 347360, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул.Степная, 88)

к ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, 117186, Москва, ул.Нагорная, д.31, корп.4)

о взыскании 9 153 840 руб. 97 коп., встречному иску о взыскании 9 617 736 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубович Н.В. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2016 требования ООО "Импульс" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Ява строй" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 8.883.170,97 рублей, неустойки в размере 493.338,00 рублей, на основании договоров субподряда N 12-63-ДСп от 04.01.2014, N 12-147-ДСп от 04.01.2015 (далее - договора) - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 8.957.623,54 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договорам - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы предусмотренные договорами, которые подрядчик своевременно не оплатил, а просрочка их выполнения вызвана действиями подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение, считает, что обоснованно истребовал с субподрядчика неустойку, так как работы по договорам выполнены несвоевременно, отметил отсутствие доказательств направления в его адрес корреспонденции с уведомлениями о невозможности выполнения работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции сторонами заключены договора, в соответствии с условиями которых субподрядчик выполнил работы, предусмотренные ими, результаты работ приняты подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 без разногласий, однако своевременно не оплачены, претензия с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим требования субподрядчика, в том числе сопутствующие, удовлетворены правомерно, так как подрядчик доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму не представил (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение согласованных договором работ за сроком их исполнения, однако данный факт, не мог являться основанием для взыскания с субподрядчика неустойки в силу ст.ст. 328, 401, 405, 406, 428, 421, 431, 708, 718, 719 ГК РФ, пп.5.4, 7.1.1, 9.1 договоров, так как невозможность соблюдения сроков сдачи работ по договорам не могли зависеть от воли или действий субподрядчика, в связи с этим субподрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, поскольку обязательство заведомо не могло быть исполнено в установленный срок, о чем сообщалось подрядчику, что в силу п.5.4 договора продлевало срок выполнения работ, утверждение подрядчика об отсутствии доказательств подтверждающих направления соответствующих писем, содержащих уведомления о невозможности выполнения работ, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, в связи с чем в удовлетворении встречных требований подрядчика отказано правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-92036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ява строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев