г. Чита |
|
08 ноября 2016 г. |
Дело N А19-21387/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК ЛенаБамСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-21387/2014, по жалобе закрытого акционерного общества "УК ЛенаБамСтрой" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9", в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александровой А.А.)
Определением от 28.10. 2016 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей рассматривающих настоящее дело,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Ленабамстрой" (далее - ЗАО УК "ЛенаБамСтрой") 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандина С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве N А19-21387/2014, выразившиеся в следующем:
- в представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2016, не соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";
- в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно в не представлении в отчете о своей деятельности от 22.03.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- в предоставлении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2016 недостоверных сведений, содержащихся в таблице отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";
- в нарушении пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 18.02.2016, в непредставлении в арбитражный суд материалов, рассмотренных и утвержденных комитетом кредиторов ЗАО "Мостострой-9" 18.02.2016 (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мостострой-9" N1, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. об использовании денежных средств должника);
- в нарушении пункта 10 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в части не включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" сведений о полном погашении требования кредитора ООО "М7 Лубрикантс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "УК ЛенаБамСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отмечал, что на странице 19 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2016 указано, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка указаны в приложении N 1 к отчету. Однако такого приложения N 1 к отчету нет в материалах дела. В этом и заключается нарушение.
По доводам об указании неактуальной информации в таблице отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Конкурсный управляющий, имея в штате должника трех юристов, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по подготовке полного, достоверного и актуального отчета о своей деятельности, чем лишил кредиторов возможности оперативного получения информации и реагирования на нее.
По доводу об обязанности конкурсного управляющего направлять в суд материалы по результатам проведения заседаний комитета кредиторов считаем, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Непредставление в суд протоколов заседаний комитета кредиторов и материалов, рассмотренных и утвержденных комитетом, является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данные лица фактически лишаются доступа к информации о деятельности как самого конкурсного управляющего, так и комитета; лишаются возможности обжаловать решения комитета кредиторов в случае, если такие решения нарушают права конкурсных кредиторов. Обязанность по направлению протокола заседания комитета кредиторов в силу ст. 18, 143, 20.3 Закона о банкротстве, а также по смыслу норм Положения о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9", возложена непосредственно на конкурсного управляющего, который должен действовать разумно и добросовестно, и в интересах кредиторов, соблюдая требования Закона о банкротстве о раскрытии информации о ходе конкурсного производства.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) должник - закрытое акционерное общество "Мостострой- 9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" являясь конкурсным кредитором ЗАО "Мостострой 9" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту -Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В материалы дела представлен промежуточный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2016 г., приложение N 1 к промежуточному отчету от 22.03.2016 г. в котором отражена деятельность конкурсного управляющего за период с 12.10.2015 по 22.03.2016.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие слова "Промежуточный" в наименовании отчета конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой- 9" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.03.2016 не меняет смысла и содержания отчета, и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы указанными действиями конкурсного управляющего. Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим указанные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.
Типовой формой отчета предусмотрен раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в графе "сумма расходов" которого подлежат отражению сведения о сумме понесенных текущих расходов.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.03.2016 (страница 10, 13-14, 19) в нем отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка указаны в приложении N 1 к отчету.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, сведения о текущих обязательствах должника содержатся и в иных разделах отчета конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.03.2016, а именно: сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не противоречит положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим.
Кроме того, материалы дела содержат сведения об осведомленности заявителя жалобы о результатах рассмотрения судебных дел о взыскании дебиторской задолженности.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2016 соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документа, доказательства наличия в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов ЗАО УК "ЛенаБамСтрой".
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.
В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.
К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 25.09.2015, принято решение об избрании комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в количестве трех членов Таратуриной Е.А. (в настоящее время Савельевой), Ильиных И.А., Савельева М.Ю. с отнесением к компетенции комитета кредиторов принятие решений и действий, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 23.12.2015 г. первым заседанием комитета кредиторов, проведенным конкурсным управляющим Галандиным С.А. приняты решения об утверждении Положения о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9", об избрании председателем комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" Таратуриной Е.А., о продолжении хозяйственной деятельности ЗАО "Мостострой-9".
Как следует из пункта 3.10 Положения о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9", утвержденного комитетом кредиторов, состоявшимся 23.12.2015, на заседании комитета кредиторов ведется протокол. Протокол заседания комитета кредиторов оформляется не позднее 3-х рабочих дней после его проведения. Протокол составляется не менее чем в четырех экземплярах, один из которых храниться у председателя, остальные - в течение двух рабочих дней с даты его оформления передаются арбитражному управляющему и членам комитета кредиторов лично или направляются почтой.
Согласно пункту 3.11 Положения о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в протоколе заседания комитета кредиторов указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, который несет ответственность за правильность составления протокола.
18.02.2016 по требованию конкурсного управляющего Галандина С.А. проведено заседание комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9", на котором приняты следующие решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мостострой-9" N 1; об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. об использовании денежных средств должника.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" N 3 от 18.05.2016 комитетом кредиторов приняты решения об утверждении дополнений и изменений N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мостострой-9" N 1 (утверждённому комитетом кредитором ЗАО "Мостострой-9" 18.02.2016), об утверждение порядка реализации не залогового имущества ЗАО "Мостострой-9" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей с приведением оценки имущества и без проведения торгов.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, сделал правильный вывод что, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Положением о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9", утвержденным комитетом кредиторов, состоявшимся 23.12.2015, прямо не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направить в арбитражный суд протокол заседания комитета кредиторов с приложенными материалами заседания комитета кредиторов.
Из материалов дела следует, что протоколы заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 18.02.2016 с материалами заседания комитета кредиторов приложены конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" к отзыву на жалобу, протокол заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" N 3 от 18.05.2016 с материалами заседания комитета кредиторов представлен конкурсным управляющим Галандиным С.А. в материалы дела о банкротстве ЗАО "Мостострой-9" 26.05.2016.
Как указано в абзаце 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов 18.02.2016, размещены конкурсным управляющим Галандиным С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2016 (сообщения N N 952189, 952192).
Кроме того, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов 18.02.2016, отражены в разделе "Сведения о состоявшихся собраниях (комитетах) кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2016, который представлен конкурсным управляющим Галандиным С.А. в материалы дела о банкротстве ЗАО "Мостострой-9" 25.03.2016.
Поскольку конкурсным управляющим Галандиным С.А. надлежащим образом исполнены обязанности, прямо возложенные на него законом, обеспечена возможность ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9", с информацией по делу о банкротстве ЗАО "Мостострой-9" суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсный управляющий Галандин С.А. действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Галандина С.А. права и законные интересы ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" не нарушены.
Довод жалобы ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" о недостоверности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" также не нашли своего подтверждения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Перечень сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 (далее - Правила).
В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего и не установлен срок внесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований.
Данный вывод нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 которым в удовлетворении заявления ООО "М7 Лубрикантс" об исключении требования из реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" отказано в связи с тем, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, а не арбитражного суда.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 данное определение оставлено без изменения.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Галандина С.А. не представлены, как и доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не нашло свое подтверждение нарушение прав и законных интересов ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-21387/2014
Должник: ЗАО "Мостострой-9"
Кредитор: АО "Иркутскпромстрой", ЗАО "Мостоотряд", ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ЗАО "Улан-Удэстальмост", ЗАО Управляющая компания "ЛенаБамстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мельничук Светлана Николаевна, ОАО "БайкалИнвестБанк", ОАО "Пермдорстрой", ОАО Акционерный Коммерческий "БайкалБанк", Областное государственное автономное учреждение "Издательский центр", ООО " Речсервис", ООО "Актив Бизнес", ООО "АСГ ТрейдИнвест", ООО "Верхнеленкое Морское Пароходство", ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ООО "М7 Лубрикантс", ООО "Миргос Коатингс", ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", ООО "Нокс", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Проект-Шато", ООО "Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт", ООО "Русская цементная компания", ООО "СахаСтройСити", ООО "СоюзАвто", ООО "Судоходная компания "Якутск", ООО "ТД Гекса-Сибирь", ООО "Торгово-транспортная компания "СпецТехСервис", ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", ООО "Якуримский завод железобетонных конструкций Мостострой-9", ООО Аляска Плюс, ООО Металлоторговая компания "КРАСО", ООО Объединение "Содействие Развитие Предпринимательства", ООО Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ООО РСП "Топка"), Распопов Андрей Викторович, Филиппова Надежда Семеновна, Чмырь Ирина Николаевна
Третье лицо: Галандин Сергей Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мурашов Дмитрий Вениаминович, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска, Свердловский районный суд, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6876/18
03.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
21.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
27.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2207/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1036/18
02.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
12.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7235/17
18.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6724/17
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
13.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5233/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
20.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5553/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
22.09.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.08.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
01.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
14.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-637/17
26.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-714/17
20.02.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.01.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5180/16
24.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
23.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
08.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
07.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
02.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4237/16
06.10.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.09.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1901/16
10.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
16.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
16.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7357/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
09.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
05.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.09.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14