Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-7085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03-11214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2016 г. по делу N А03-11214/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн" (ОГРН 1097746053118, ИНН 7719716822, 107023, г. Москва, пер.Семеновский,6)

к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188, 656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47)

о признании незаконным решения от 25.02.2015 N РКТ -10605000-15/000009, о признании незаконным решения от 26.02.2015 N 10605000/260215/ЗДзО-9/2015, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 150 006 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн" (далее - ООО "Флюид-Лайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Алтайская таможня) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 208 рублей 92 копейки.

Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алтайская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, проезд в такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам. Документы, представленные обществом, опровергают его позицию о невозможности использования общественного транспорта ввиду раннего и позднего времени суток, в которое представитель общества прибегал к услугам такси.

Тарифы на проезд в общественном транспорте значительно разнятся со стоимостью проезда представителя общества в такси, что свидетельствует о чрезмерности данных расходов.

Представленные обществом авансовые отчеты заполнены с многочисленными нарушениями, что не позволяет утверждать, что обществом доказан факт несения судебных издержек, заявленных к взысканию. Авансовые отчеты не утверждены руководителем организации и не проверены бухгалтером.

Суточные расходы в размере 5 000 рублей за 08.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2016, 12.10.2015, 14.10.2015 возмещению не подлежат, поскольку представитель общества большую часть суток находился в городе Москве. Суточные расходы в размере 1 000 рублей за каждый день проживания вне постоянного места жительства являются чрезмерными.

Расходы в размере 3 577 рублей 92 копейки связанные с отправкой обществом в адрес Алтайской таможни почтовой корреспонденции, направляемой заказными письмами с простым уведомлением и экспресс-почтой DHL, удовлетворению не подлежат.

Документы, представленные обществом для взыскания судебных издержек по настоящему делу, не подтверждают факт их несения и не отвечают признаку относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Флюид-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными решений от 25.02.2015 N РКТ -10605000-15/000009 и от 26.02.2015 N 10605000/260215/ЗДзО-9/2015, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 150 006 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, ООО "Флюид-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с направлением своего представителя в командировку из города Москвы в город Барнаул для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении настоящего дела обществом понесены почтовые расходы, а также расходы при направлении своего представителя (сотрудника Литовка О.Ю.) в командировку для защиты своих интересов в рамках настоящего дела:

- на приобретение авиабилетов в сумме 79 031 рубль;

- на проживание представителя общества в гостинице в сумме 7850 рублей;

- на оплату проезда представителя общества в такси в сумме 7850 рублей;

- на оплату почтовых расходов в сумме 3 577 рублей 92 копейки;

- суточные расходы в сумме 8 000 рублей.

Понесенные обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела приказом об установлении суточных командировочных расходов, приказами о направлении работника в командировки, платежными поручениями, подтверждающими оплату за проживание в гостинице, авансовыми отчетами, квитанциями на оплату пользования легковым такси, пассажирскими билетами, подтверждающими авиаперелеты, квитанциями об оплате почтовых услуг.

Доводы таможенного органа о том, что проезд в такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, документы, представленные обществом, опровергают его позицию о невозможности использования общественного транспорта ввиду раннего и позднего времени суток, в которое представитель общества прибегал к услугам такси, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Учитывая расписание вылетов самолётов (07.07.2015: 00 часов 50 минут из города Москвы, прибытие 07 часов 55 минут в город Барнаул; 08.07.2015: 09 часов 00 минут из города Барнаул, 10 часов 20 минут прибытие в город Москва; 12.10.2015: 21 час 50 минут из города Москва,05 часов 00 минут время прибытия в город Барнаул;14.10.2015: 06 часов 15 минут из города Барнаул, 07 часов 40 минут прибытие в город Москва; 27.07.2015: 22 часа 40 минут из города Москва, 05 часов 40 минут прибытие в город Барнаул; 29.07.2015: 09 часов 00 минут из города Барнаул, 10 часов 20 минут в горд Москва), с учетом времени, необходимого на предполетную регистрацию, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку наличие альтернативных способов, доставки представителя в аэропорт и из аэропорта, являющихся экономными, не следует из материалов дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Иного таможенным органом не доказано.

Доводы таможенного органа о том, что представленные квитанции на оплату такси при перемещении по городу Барнаулу не подтверждают факта его использования представителем общества в служебных целях, маршрут движения не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в квитанциях указана дата, которая соответствует датам судебных заседаний, указан город и наименование фрахтователя Литовка О.Ю., таможенным органом не доказан факт использования такси вне служебных целей.

Факт отсутствия в квитанции сведений о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на проведение расчетов, а также его подписи, указание серии и номера квитанции от руки не могут свидетельствовать о неисполнении обществом своих обязательств по оплате услуг такси, кроме того в квитанциях присутствуют иные необходимые реквизиты в виде печатей лиц, оказывающих услуги.

Различие в километраже при следовании по одинаковым адресам, может свидетельствовать лишь о том, что водителем такси выбран иной маршрут движения, при следовании к конечному адресу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом авансовые отчеты заполнены с многочисленными нарушениями, что не позволяет утверждать, что обществом доказан факт несения судебных издержек, заявленных к взысканию, авансовые отчеты не утверждены руководителем организации и не проверены бухгалтером, подлежат отклонению.

Действительно, как указывает таможенный орган согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки.

Между тем, данная норма регулирует вопросы порядка признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, и не имеет отношения к вопросу документального подтверждения факта несения этих расходов обществом для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того составление авансовых отчетов отнесено к внутренним организационным вопросам деятельности общества, помимо авансовых отчетов в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие несение судебных расходов, а именно распечатки электронных билетов, копии посадочных талонов, копия приказа о направлении работника в командировку, копии платежных поручений об оплате гостиницы, копия счета на оплату, подтверждения брони и акта гостиницы.

Расходы, связанные с оплатой суточных, отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов на оплату командировочных по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Ссылка таможенного органа на то, что суточные расходы в размере 5 000 рублей за 08.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2016, 12.10.2015, 14.10.2015, возмещению не подлежат, поскольку представитель общества большую часть суток находился в городе Москве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлению его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

Оплата командировочных расходов за неполные сутки оплачиваются в размере полных суток.

Довод заинтересованного лица о завышенном размере расходов в части расходов на экспресс-почту, поскольку данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления, подлежит отклонению, поскольку указанными почтовыми отправлениями в целях ускоренного разрешения спора, необходимостью оперативной доставки были направлены документы в адрес суда. Заявитель, осуществляя отправку документов экспресс-почтой, а не почтой России не нарушил каких-либо норм процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 года по делу N А03-11214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина