Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7462/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Машинистовой Е. В. по дов. от 27.01.2016 (до перерыва),

без участия сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-3185/2016 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (ИНН 5405360882, ОГРН 1075405030601), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5406684336, ОГРН 1115476114808), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 307250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (далее - истец, ООО "Жилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 307 250 руб. по договору от 25.02.2013 N 247-кр/13 на инженерно-геологические изыскания площадки общежития по адресу ул. Фабричная, 21а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкоммунпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить и исковые требования ООО "Жилкоммунпроект" в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что результат сдан истцом и принят ответчиком в полном объеме по акту от 29.08.2013, претензий по качеству выполнения работ не поступало;

- ответчик не приступал к разработке проектной документации по независящим от истца причинам;

- цель инженерно-геологических изысканий достигнута сторонами по договору.

Подробно доводы ООО "Жилкоммунпроект" изложены в апелляционной жалобе.

МУП "ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 05.10.2016.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25.02.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор N 247-кр/13 на инженерно-геологические изыскания.

В силу пункта 1.1. договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания площадки: специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу ул. Фабричная, 21а, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Научные, технические, экономические и другие требования к изысканиям, являющимися предметом договора, выполняются в соответствии с заданием Заказчика. Задание утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1. договора на основании сметы, утвержденной Заказчиком в ценах 2012 года, и составляет 307 250 руб., в том числе НДС 18% 46 868,64 руб.

В пункте 5.2. договора согласованы сроки выполнения работ, в течение 60 дней с момента его заключения.

Истец передал ответчику отчет об инженерно-геологических исследованиях грунтов, сторонами подписан акт приема-передачи N 70 от 07.05.2015.

В течение 3-х дней с момента получения из бюджета города Новосибирска субсидий Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации, в течение 3 дней с момента получения Заказчиком из бюджета города Новосибирска субсидий с пропорциональным удержанием аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Поскольку ответчик в сроки установленные договором оплату выполненных работ не произвел, истец претензией от 28.01.2016 исх. N 1 просил ответчика в срок до 09.02.2016 произвести оплату задолженности.

Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным сторонами актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, работы в установленный договором срок были выполнены, результат работ в виде отчета об инженерно-геологических исследованиях передан по акту приема-передачи, принят ответчиком без возражений по качеству, следовательно, выполненные работы подлежали оплате в сроки, установленные договором.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отчет об инженерно-геологических исследованиях датирован 2011 годом, все изыскания проведены в 2011 году; из договора и технического задания к нему (Приложение N 1) следует, что инженерно-геологические изыскания должны были быть проведены именно в 2013 году, следовательно, тот результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, ему передан не был, отчет 2011 года не имеет для него потребительской ценности; указанные инженерно-геологические изыскания были заказаны для последующей разработки проектной документация на выполнение капитального ремонта специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу ул. Фабричная, 21а; на основании результатов инженерных изысканий при проектировании производятся расчетные нагрузки, определяются материалы и способы исполнения работ, в случае их недостоверности, проектировщиком могут быть выбраны неверные проектные решения, которые впоследствии могут грозить годности и прочности результата работ (СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Правила производства работ").

Из технического задания следует, что при производстве изысканий, подрядчик должен был пробурить три инженерно-геологических скважины, глубиной по 10,0 м с опробованием грунтов монолитами и образцами нарушенной структуры через интервал 1,5-2,0 м, при вскрытии подземных вод отобрать одну пробу воды подошвы фундаментов под внешними стенами дома шурфами и из подвального помещения; в 2-х пунктах, местоположение которых указано заказчиком, вскрыть подошвы фундаментов шурфами из подвального помещения, отобрать по одному монолиту грунта из-под подошвы фундамента; по отобранным монолитам из скважин и шурфов выполнить комплекс лабораторных определений физико-механических и свойств грунтов основания дома; выдать заключение о физико-механических свойствах грунтов, залегающих в основании здания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом в 2011 году инженерные изыскания, фактически ограничивали ответчика по сроку их использования. Сведений о том, что по истечении 1,5-2 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2013 году) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемого объекта, как это предусмотрено Сводом правил СП 11-105-97, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2011 года по 2013 год не учтены.

Ссылка истца на письмо от 22.11.2013 N 76, направленное им в адрес ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку оно не свидетельствует о повторном рекогносцировочном обследовании исследуемого объекта, в нем имеется ссылка на договор подряда со специализированной организацией ООО "СтройСервис". Указанный договор N 11-10/4 заключен ответчиком с данной организацией 24.10.2011 (то есть до заключения договора между истцом и ответчиком), и во исполнение этого договора ООО "СтройСервис" для ООО "Жилкоммунпроект" составлен отчет 2011 года, который представлен истцом ответчику в качестве доказательства проведения инженерно-геологических изысканий площадки общежития по адресу: ул. Фабричная, 21а, по договору от 25.02.2013.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что результаты инженерных изысканий (отчет 2011 года), переданные истцом ответчику по акту N 70 от 07.05.2013, имеют для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в иске об оплате результата работ, переданных ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-3185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина