Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-8870/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-11844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2016 года по делу N А45-11844/2016 (судья О.В. Чернова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (ИНН 5407065963, ОГРН 1095407010093), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй" (ИНН 3443100602, ОГРН 11034430045565), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (далее - ООО "Союзпродопт", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй" (далее - ООО "СК Спец-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Спец-Строй" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Союзпродопт" требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, судом апелляционной инстанции не разрешается, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела, решения судов (по делам N А12-29952/13, N А45-18955/15) не являются доказательствами по делу, приняты по иным фактическим обстоятельствам, копии накладных о передачи имущества не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу; кроме того, не обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); договор аренды с выкупом от 21.04.2015, дополнительное соглашение N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015 (приложено к пояснениям к апелляционной жалобе, поступили в электронном виде 28.10.2016), имеются в материалах дела, были предметом оценки суда первой инстанции.

Поданные в электронном виде документы возврату подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе не подлежат (пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Союзпродопт" (Арендодатель) и ООО "СК Спец-Строй" (Арендатор) заключен договор аренды с выкупом N 0104/15 АВ от 21.04.2015, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве собственности мобильный асфальтобетонный завод циклического действия ALMIX TRAVEL PACK TP 1500/100, в соответствии со спецификацией (Приложение 1, указана комплектация завода, переданного в аренду истцом ответчику).

Завод в полной комплектации передан по актам приема-передачи от 03.07.2015-07.07.2015, 09.07.2015, 11.07.2015 в аренду сроком до 01.11.2016 (пункт 13.1 Договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015).

Дополнительным соглашением N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015 изменена часть 4 Договора, и согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из двух частей: твердой и переменной и выплачивается в порядке, установленном пунктом 4.2.

По условию пункта 4.4 общая цена аренды и выкупная цена завода составляет 51 638 904 рубля, арендные платежи засчитываются в выкупную цену завода.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в полном объеме (произведена частично оплата 13 000 000 руб.), оставление без ответа претензии от 04.05.2016, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании арендной платы за период с 30.09.2015 по 31.05.2016 в размере 20 000 000 руб., неустойки по пункту 9.3 договора за период с 31.05.2016 по 06.06.2016 в размере 12 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, неисполнения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, в отсутствие возражений ответчика относительно задолженности по арендной плате (отзыв на иск не представлен, статьи 9, 41 АПК РФ), проверив расчет долга и неустойки, исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты арендной платы за заявленный истцом период, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно не исследования судом обстоятельств, препятствующих произведению арендных платежей со ссылкой на судебный акт по делу N А45-18955/2015 (приостановлено использование переданного в аренду имущества с правом выкупа); не проведения проверки принадлежности истцу на праве собственности переданного в аренду с правом выкупа имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности эксплуатировать объект аренды в период с 30.09.2015 по 31.05.2016 (задолженность в рамках настоящего дела), ответчиком не представлено; завод в полной комплектации передан по актам приема- передачи ответчику и принят последним, в соответствии с разделом 3 договора аренды от 21.04.2015 право собственности в течение всего срока действия договора сохраняется за Арендодателем и переходит к Арендатора только после окончания срока действия договора аренды, при условии выплаты всех арендных платежей, обязанности арендодателя по передаче документов о праве собственности на арендованное имущество договором не предусмотрено.

Доказательств досрочной выплаты арендной платы или частично выкупной цены (пункт 4.4 дополнительного соглашения N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015), что свидетельствовало бы о наличии задолженности в ином размере, чем заявлено истцом по настоящему иску (с учетом произведенных ответчиком арендных платежей), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ссылка в пояснениях к апелляционной жалобе на завышенный размер задолженности и неустойки, отклоняется как документально не подтвержденная (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы применительно к банкротству ООО "ИнвестСтрой" не имеют отношения к предмету спора.

Установив, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности по арендной плате за период с 31.05.2015 по 06.06.2016 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.3. договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты подателем апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ООО "СК Спец-Строй" в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе с учетом предоставленной отсрочки, подлежат отнесению на ООО "СК Спец-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-11844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй" (ИНН 3443100602, ОГРН 11034430045565, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев