Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Щедрина Ю.О., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт; Никифорова Р.Х., представитель по доверенности от 24.02.2015, паспорт;

от ответчика: Дмитриев И.В., представитель по доверенности от 10.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015

по делу N А67-6993/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании 2 160 380, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-40") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании 2 162 128,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного по товарным накладным товара.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 160 380,48 рублей процентов, начисленных за период с 12.10.2012 г. по 29.05.2015 г., исключив требования, заявленные за пределами срока исковой давности.

Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по июль 2014 года истец, по соответствующим товарным накладным (л.д. 10-59) передал ответчику товар на общую сумму 14 748 686,38 рублей, который получен последним. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 г. по делу N А67- 6926/2014 с ООО "Атлант" взыскано в пользу ООО "Завод ЖБК-40" 14 748 686,38 рублей задолженности (л.д. 60-61). За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 2 160 380,48 рублей за период с 12.10.2012 г. по 29.05.2015 г., обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 2 160 380,48 рублей за период с 12.10.2012 г. по 29.05.2015 г. Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Представленные ответчиком договоры поставки (л.д. 104-105) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств согласования сторонами иного срока оплаты товара, поскольку решением суда по делу N А67-6926/2014 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. установлено, что договорных отношений по поставке данного товара между сторонами не имелось, поставка осуществлялась на основании товарных накладных. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Товарные накладные не содержат ссылок на представленные ответчиком договоры, сами договоры не содержат наименования и количества подлежащего поставке товара, в связи с чем, применительно к представленным истцом товарным накладным, они согласно п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ не могут считаться заключенными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты договоры и контррасчет отклоняются, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015 по делу N А67-6993/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.