Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-6834/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А03-2274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 г. по делу N А03-2274/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Филиала по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092, 659322, г. Бийск, ул. Мерлина, 57)

к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318, 656015, г. Барнаул, ул.Деповская,15)

о взыскании 5 204 579 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги по договору от 16.01.2015 N СФО/2015/55 и 129 360 рублей пени, 1 138 870 рублей 79 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.03.2011 N 35/12 и 5 606 рублей 90 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Филиала по Сибирскому Федеральному округу (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (далее - ОАО "Алтайвзрывпром", ответчик) о взыскании 5 204 579 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги по договору от 16.01.2015 N СФО/2015/55 и 129 360 рублей пени, 1 138 870 рублей 79 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.03.2011 N 35/12 и 5 606 рублей 90 копеек пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайвзрывпром" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагает взыскание неустойки в полном объеме незаконно и необоснованно.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по договору N СФО/2015/55 (неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца какие-либо негативные последствия, в том числе такие, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу - до 31 788 рублей 78 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16.01.2015 N СФО/2015/55 об оказании услуг по охране объектов и от 01.03.2011 N 35/12 об оказании услуг по охране грузов при их транспортировке (далее - договоры).

По условиям договора от 16.01.2015 N СФО/2015/55 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде перечня объектов (приложение N1 к договору) по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, расположение которых отражено на плане-схеме охраняемого объекта (приложение N2 к договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора от 16.01.2015 N СФО/2015/55 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение N5 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора от 16.01.2015 N СФО/2015/55 расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно до 20 числа каждого текущего месяца на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора от 16.01.2015 N СФО/2015/55 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 280 579 рублей 65 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, а также актами сверки.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 204 579 рублей 65 копеек.

По условиям договора от 01.03.2011 N 35/12 заказчик передает, а исполнитель по разовым письменным заявкам заказчика принимает по акту приема-передачи грузы для организации их охраны при транспортировке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2011 N 35/12 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета стоимости 1 часа услуг по охране грузов при транспортировке на одну единицу наряда (приложение N2) и протоколом согласования договорной цены (приложение N3), подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.03.2011 N 35/12 заказчик после подачи заявки на охрану груза обязан в течение двух дней перечислить на расчетный счет исполнителя не менее 50 % денежных средств от суммы, предполагаемой к оплате по этой заявке. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты по заявке является подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных услуг. Заказчик выполняет оплату в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных услуг на основании предъявленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 01.03.2011 N 35/12 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 238 870 рублей 79 копеек, что подтверждается заявками, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, а также актами сверки.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 138 870 рублей 79 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от предприятия не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части взыскания неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности предприятием факта оказания ОАО "Алтайвзрывпром" услуг по договорам и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 16.01.2015 N СФО/2015/55 за неисполнение обязательств указанных в пункте 7.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 7.1 договора за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 16.01.2015 N СФО/2015/55 истцом начислена неустойка в размере 129 360 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 01.03.2011 N 35/12 за неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки платежа в размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.03.2011 N 35/12 истцом начислена неустойка в размере 5 606 рублей 90 копеек.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по договору N СФО/2015/55 (неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца какие-либо негативные последствия, в том числе такие, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу - до 31 788 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу N А03-2274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина