Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7385/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А67-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии:

от истца: Столярова А.А., по доверенности N 225 от 29.12.2015, паспорт,

от ответчика: Ростова Н.В., по доверенности от 24.02.2016, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-7385/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-3747/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

(судья А.В. Хлебников)

по иску акционерного общества "Томск РТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

третье лицо: ТРОО родителей и опекунов инвалидов детства "Дружба"

о взыскании 11 786 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за май, сентябрь-декабрь 2014 г. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 11 786 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за май, сентябрь-декабрь 2014 г. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 11 786 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за май, сентябрь-декабрь 2014 г. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что Департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием нежилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск", как собственника имущества, только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. При таких обстоятельствах привлечение в качестве представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

От АО "Томск РТС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРП от 08.06.2016 г. N 90-19793651 (л. д. 33, 131).

Часть нежилых помещений первого этажа площадью 70,8 кв.м (номер помещений 2, 3, 5-9, 11, 12) в пользование тратим лицам не переданы, что подтверждается ответом на обращение от 18.11.2013 г N 9579 (л. д. 31).

АО "ТГК N 11" в мае, сентябре-декабре 2014 г. произвело отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования на общую сумму 11 786 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом отключения N 1740 от 15.05.2014 г., актом нарушения 29.10.2014 г., актом включения N 3479 от 25.09.2013 г., актами-приема передачи тепловой энергии; выставленными счетами-фактурами на оплату (л. д. 34-62).

Отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, размер задолженности составил 11 786 руб. 02 коп.

31.01.2015 г. между АО "ТГК N 11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в Приложениях N N 1, 2, 2.1., 3, 3.1., 4, 5, 5.1. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного объекта несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" не оспорен, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию, в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений п.1 ст. 126 ГК РФ, положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного решением Думы Города Томска N 1001 от 15.09.2005 г.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, то интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-3747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева