Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А58-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2016 года по делу N А58-458/2016 по заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Чиряева,3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, место нахождения: 678000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1) о признании недействительным предписаний,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Рудых В.В.,

от заявителя: Якушкова Л.О., представитель по доверенности от 06.06.2016; Поляниченко В.В., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от заинтересованного лица: Курчатова В.В., представитель по доверенности от 27.10.2016,

установил:

Заявитель, акционерное общество "Саханефтегазсбыт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о признании недействительным предписания от 02.12.2015 N 17/4-3606 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса в части пунктов 1 - 21 и 23 - 75; предписания от 04.02.2016 N 17/351 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал предписание федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 02.12.2015 N 17/4-3606 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса, проверенное на соответствие Федеральным законам от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", недействительным в части пунктов 1 - 21 и 23 - 75.

Суд признал предписание федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 04.02.2016 N 17/351 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно- энергетического комплекса, проверенное на соответствие Федеральным законам от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", недействительным в части пунктов 2 - 76.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные предписания нарушают права и законные интересы общества.

ФГКУ УВО МВД по Республики Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ФГКУ УВО МВД по Республики Саха (Якутия) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. не является экономическим.

Следует отметить, что срок 1 месяц на исполнение предписаний является разумным и достаточным.

Представить ФГКУ УВО МВД по Республики Саха (Якутия) заявил ходатайство об изменении своего названия на ФГУК "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Саха (Якутия)" о чем 12.10.2016 внесена соответствующая запись Единый государственный реестр юридически лиц.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФГКУ УВО МВД по Республики Саха (Якутия) и уточнил наименование стороны по делу, как ФГУК "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Саха (Якутия)".

Как следует из материалов дела, на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2015 N 398 "О проведении плановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов ТЭК" (том 5, л.д. 124 - 128) проведена плановая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Указанным приказом утверждены состав комиссии, уполномоченной на проведение проверки Общества, программа проверки и список объектов Общества обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности которых подлежат проверке (Якутская нефтебаза, Покровская нефтебаза, Ленская нефтебаза, Томмотская нефтебаза, Олекминская нефтебаза, Амгинская нефтебаза, Нюрбинская нефтебаза).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2015 N 17/4-3603, в котором установлены нарушения постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 458дсп (том 5, л.д. 147 - 163) и выдано предписание от 02.12.2015 N 17/4-3607 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса со сроком его исполнения до 02.01.2016 (том 6, л.д. 1 - 7).

11.12.2015 Общество обратилось с заявлением N 07-04/1/849 в адрес вр.и.о. начальника УВО о наличии разногласий по акту и предписанию и продлении срока устранения нарушений по тем пунктам предписания, которые не оспариваются Обществом (том 4, л.д. 39 - 68).

14.01.2016 УВО направило в адрес Общества протокол согласования разногласий N 17/4-68, в соответствии с которым УВО приняты разногласия Общества только по пункту 22 предписания.

На основании распоряжения МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.01.2016 N 17/4-123 "О проведении внеплановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов ТЭК" (том 2, л.д. 89 - 91) проведена внеплановая проверка в отношении Общества по вопросу осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, а также привлечения лиц, допустивших нарушения, к ответственности (проверка результатов проводимых субъектом ТЭК мероприятий по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2015).

Указанным распоряжением утверждены список объектов Общества обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности которых подлежат проверке (Якутская нефтебаза, Покровская нефтебаза, Ленская нефтебаза, Томмотская нефтебаза, Олекминская нефтебаза, Амгинская нефтебаза, Нюрбинская нефтебаза), состав комиссии, уполномоченной на проведение проверки Общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2016 N 17/350 (том 2, л.д. 114 - 120), в котором установлено, что нарушения постановления Правительства РФ от 05.05..2012 N 458дсп, мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании от 02.12.2015 N 17/4-3607 в полном объеме не организованы, не исполнены пункт без номера о необходимости разработки и утверждения технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов в соответствии с главой 3 Правил, пункты предписания 1 - 21, 23 - 75.

УВО выдано предписание от 04.02.2016 N 17/351 об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса со сроком исполнения до 04.03.2016 (том 2, л.д. 107 - 113).

Общество, не согласившись с предписанием от 02.12.2015 N 17/4-3607 и от 04.02.2016 N 17/351 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписаний в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с предписанием от 02.12.2015 N 17/4-3606 и пунктом 1 предписания от 04.02.2016 N 17/351 Управление предписало Обществу с учетом выявленных в ходе проверки недостатков, разработать и утвердить техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов в соответствии с главой 3 Правил N 458 соответственно в срок до 02.01.2016 и до 04.03.2016.

В то же время последующими пунктами предписаний от 02.12.2015 N 17/4-3606 и от 04.02.2016 N 17/351 Управление фактически предписало Обществу одновременно с разработкой и утверждением технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов в соответствии с главой 3 Правил N 458 приступить к устранению выявленных нарушений Правил, до разработки указанного технического задания.

Между тем, порядок разработки и утверждения технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов изложен в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458 "Об утверждении" (том 3, л.д. 17 - 19) (далее Правила N458).

Согласно пункту 22 Правил N 458 проектирование включает в себя следующие этапы работы: - проведение анализа уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов в отношении действующих объектов, оценка эффективности существующей системы физической защиты; - разработка и утверждение технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно- технических средств охраны объекта; - разработка проектной документации.

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путем его обследования Комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса, в которую включаются представители Минэнерго РФ, территориальных органов МВД РФ, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также представителей субъекта ТЭК.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил N 458 Комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон, по результатам работы Комиссии составляются акт обследования объекта и техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта.

Согласно пункту 29 Правил N 458 на основании утвержденного акта обследования объекта в соответствии с законодательством РФ разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) ИТСО объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации ИТСО объекта.

Пунктом 32 Правил N 458 предусмотрены требования к техническому заданию на проектирование (модернизацию, реконструкцию) ИТСО объекта.

Из указанного следует, что устранению нарушений должна предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов.

Учитывая пункт 33 Правил N 458, которым установлено, что при недостаточности или изношенности существующих ИТСО объекта оформляется задание по модернизации ИТСО в виде приложения к техническому заданию, то недостаточность или изношенность существующих ИТСО объекта устраняется, после разработки задания по модернизации ИТСО в виде приложения к техническому заданию.

Между тем, как следует из материалов дела, Управление, предписало (оспариваемыми актами) обществу устранить недостаточность и изношенность существующих ИТСО объекта до разработки и утверждения, как технического задания, так и задания по модернизации ИТСО, являющегося приложением технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов, что является недопустимым без разработки соответствующей документации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управлением оспариваемыми предписаниями установлен слишком короткий срок на исполнение оспариваемых пунктов предписаний, являются ошибочными, поскольку само по себе установление небольшого срока на исполнение пунктов предписаний не свидетельствует о незаконности данных предписаний, т.к. это не исключает права общества на обращение за продлением таких сроков.

Между тем, данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность предписаний состоит в том, что они возлагают на общество обязанность по устранению нарушений, связанных с содержанием средств охраны объектов в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объектов, и приложения к нему в виде задания по модернизации ИТСО.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит, что данные предписания в обжалованной их части нарушают права и законные интересы общества и в полной мере не соответствуют постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", Федеральному закону от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", возлагая на общество обязанность по устранению выявленных нарушений до разработки соответствующей документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая ст. 29 АПК РФ, поскольку данный спор связан с осуществлением обществом экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований заявителя в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" сентября 2016 года по делу N А58-458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко