Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5309/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-31319/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-31319/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165111300138, ИНН 165100336501) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", Нижнекамский район РТ, п.г.т. Камские Поляны (ОГРН 1151651001523, ИНН 1651074533) о взыскании 378 450 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", Нижнекамский район РТ, п.г.т. Камские Поляны о взыскании 378 450 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 г., по делу N А65-31319/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны (ОГРН 1151651001523, ИНН 1651074533) в пользу индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165111300138, ИНН 165100336501) 378 450 руб. задолженности по договору оказания автоуслуг от 15.03.2016, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 569 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства не позволяют однозначно определить правового источника исковых требований истца и в интересах кого в действительности предъявлен иск. Исковые требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия надлежащих доказательств, которые бы однозначно и полно свидетельствовали об исполнении истцом своим обязательств перед ответчиком. Заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены путевые листы, которые служили бы достаточным доказательством для подтверждения как факта оказания услуг истцом ответчику, так и подтверждали бы их объем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автоуслуг от 15 марта 2016 года (л.д.6-11-12). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги автотранспорта и специальной техники, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ согласно счет-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ заказчику.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

В материалах дела имеются акты выполненных услуг N 33 от 31 марта 2016 года, N 43 от 30 апреля 2016 года, N 58 от 31 мая 2016 года, N 59 от 31 мая 2016, N 65 от 28 июня 2016 года, N 88 от 31 июля 2016 года, N 90 от 31 августа 2016 года (л.д.9-14).

Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

Ответчиком услуги были частично оплачены платежными поручениями N 168 от 27.04.2016, N 19 от 20.05.2016, N 79 от 21.07.2016, N 99 от 05.08.2016 (л.д.16-19).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками их печатей, т.е. результаты приняты без замечаний.

Однако, в части 378 450 руб. услуги не оплачены до настоящего времени.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в актах оказанных услуг в качестве заказчика указан ответчик, услуги оказаны и приняты.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, факт наличия оттиска печати является также подтверждением того обстоятельства, что услуги оказаны и приняты именно ответчиком.

Полномочия на принятии оказанных услуг, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее оказанные услуги по актам, на момент подписания не было уполномочено в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований истца, возникших на основании договора оказания услуг.

Истец также просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N б/н от 20 декабря 2016 года (л.д.27-29), квитанция Серия 16N 131714 от 20.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.33).

Ответчик считал размер судебных расходов за оказание юридических услуг завышенным, не соответствующим сложности дела, с учетом рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных заявителем к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности ввиду нижеследующего: настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон.

К категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, относится подготовка и подача искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из принципов разумности и соразмерности, сделал вывод о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оснований для переоценки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-31319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин