Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-71/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-126035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОмМет-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,

по делу N А40-126035/16 (6-1084), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, юридический адрес: 644006, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 57)

к Закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, юридический адрес: 123458, г Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)

о взыскании 669 724,92 руб.,

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"

о взыскании пени в размере 1 001 353,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичук Ю.Ф. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчика: Ефимов А.В. (по доверенности от 27.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669724,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд г.Москвы от 02.08.2016 года принят к производству встречный иск ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании с ООО "ОмМет-ТРАНС" неустойки в размере 1.001.355 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016 по делу N А40-126035/16 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 169303,06 руб., встречный иск удовлетворен полностью. Путем зачета суд взыскал с ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" пени в размере 832050,83, а также расходы по госпошлине в размере 14078 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" процентов в размере 513532,89 руб., в удовлетворении требований встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды имущества N А/08/11-50 (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать ответчику в аренду вагоны (далее - имущество), имеющие сетевые номера, а истец обязался принять это имущество и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.8. Договора арендная плата должна вноситься за арендный период в размере 50 % не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, и 50 % не позднее 06 числа месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендных платежей, в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в/из аренды стороны оплачивают поровну (50% на 50%). В случае 100% оплаты железнодорожного тарифа (провозных платежей) одной из сторон, вторая сторона компенсирует понесенные расходы в размере 50% оплаченной суммы в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры и подтверждающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-139195/15 с ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" взыскана задолженность на общую сумму 3.152.365,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38.762 руб. С ЗАО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" взысканы денежные средства за возмещаемые расходы Арендатору по п. 2.3. Договора в размере 1610488,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31.660 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета с ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" взысканы денежные средства в размере 1.542.317 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7.102 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате провозных платежей (п. 2.3 Договора) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669724,92 руб. по актам N 06008168 от 30.09.2011 года, N 00011328 от 31.12.2011 года, N 31/03/104 от 31.03.2012 года, N 30/06/111 от 30.06.2012 года, N 31/08/084 от 31.08.2012 года, N 7 от 31.08.2012 года, N 4 от 17.10.2012 года, N 6 от 31.11.2012 года, N 30/11/035 от 30.11.2012 года, N 05-05-000000017 от 05.05.2015 года.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов, однако материалами дела подтверждается, что акт N 06008168 от 30.09.2011 г. был предоставлен ответчику 06.08.2014 г., что подтверждается почтовой накладной DHL Express от 06.08.2014 г., акт N 00011328 от 31.12.2011 г. был предоставлен ответчику 20.11.2014 г., что подтверждается почтовой накладной Pony Express от 20.11.2014 г., акт N 31/03/104 от 31.03.2012 г. был предоставлен ответчику 29.12.2014 г., что подтверждается почтовой накладной Pony Express от 29.12.2014 г., акт N 30/06/111 от 30.06.3012 г. был предоставлен ответчику 23.01.2015 г., что подтверждается почтовой накладной Pony Express от 23.01.2015 г., акт N 31/08/084 от 31.08.2012 г., акт N 7 от 31.08.2012 г., акт N 4 от 17.10.2012 г., акт N 6 от 30.11.2012 г., акт N 30/11/035 от 30.11.2012 г., акт N 05-05-000000017 от 05.05.2015 г. были предоставлен ответчику 12.05.2015 г., что подтверждается почтовой накладной Pony Express от 12.05.2015 г.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате возмещаемых расходов, составляющий 5 рабочих дней согласно п. 2.3. Договора, должен исчисляться не с даты, указанной в актах выполненных работ, а с даты предъявления ответчику подтверждающих документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд г.Москвы посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться истцом в порядке, установленном до 01.06.2015 г., и также в порядке, установленном после 01.06.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 169303,06 руб. В остальной части требований суд отказал ввиду необоснованности произведенного истцом расчета.

ЗАО "Спецэнерготранс" во встречном иске о взыскании с ООО "ОмМет-ТРАНС" неустойки в размере 1001355 руб. указало на то, что ООО "ОмМет-ТРАНС" решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года по делу N А40-139195/15 не исполнило.

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 20 суток арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки по встречному иску составляет 1.001.355,89 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ООО "ОмМет-ТРАНС" таких ходатайств не заявлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть, приостановление исполнения решения суда первой инстанции по делу N А40-139195/15не освобождает истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие описей вложения в почтовые квитанции DHL Express от 06.08.2014 г., Pony Express от 20.11.2014 г., Pony Express от 29.12.2014 г., Pony Express от 23.01.2015 г. и Pony Express от 12.05.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эти документов направлялись истцом, соответственно, указанные почтовые отправления формировались истцом, а не ответчиком. То есть ответчик не имел возможности представить описи вложения по указанным отправлениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции иных доказательств, подтверждающих его позицию о направлении ответчику актов N 06008168 от 30.09.2011 года, N 00011328 от 31.12.2011 года, N 31/03/104 от 31.03.2012 года, N 30/06/111 от 30.06.2012 года, N 31/08/084 от 31.08.2012 года, N 7 от 31.08.2012 года, N 4 от 17.10.2012 года, N 6 от 31.11.2012 года, N 30/11/035 от 30.11.2012 года, N 05-05-000000017 от 05.05.2015 в даты их составления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, по делу N А40-126035/16 (6-1084) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова