Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-460/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-19069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Гришечкин В.Н. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 г. по делу N А03-19069/2015 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" в лице Российского филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник", г. Казань, об обязании возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" в лице Российского филиала, г. Барнаул (далее - истец, ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" (далее - ответчик, ООО "Спайн Клиник") об обязании возвратить переданный по договору поставки от 06.03.2012 N 24012012 товар - аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки, на основании которого истец просит взыскать задолженность, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ является ничтожным (мнимая сделка), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом не дана оценка тому факту, что товарная накладная, подтверждающая, по мнению истца, факт передачи товара ответчику, составлена в один день - 16.04.2012 г., в этот же день груз был передан ответчику. При этом доказательств перемещения товара по месту нахождения ответчика и его производственных площадей как путем самовывоза, так и иным способом истцом не представлено, в товарной накладной сведения о транспортной накладной ответствуют, доказательства закупки товара не представлены.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств мнимости заключенной сделки, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (переписки по электронной почте от 24.05.12.,03.09.12, товарной накладной N 14 от 28.11.11, товарно-транспортной накладной, командировочного удостоверения N 01/13042012 от 13.04.12, приказа N 01-04-12 от 13.04.12, заявления физического лица на перевод денежных средств N 181), которые, по мнению апеллянта, подтверждают доводы ответчика о мнимости сделки с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, тогда как участие в деле иного представителя уважительной причиной признано быть не может, в связи с чем, ознакомившись с документами, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно принимая во внимание, что указанные документы представлены в копиях, оригиналы документов не представлены, а равно учитывая, что истцу данные документы в целях раскрытия перед стороной доказательств направлены не были для выражения своей позиции по ним, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 24012012 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Доставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателю по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булочная, д. 56 (пункт 2.2 Договора)

Согласно пункту 2.3 Договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за оборудование равными долями в течение 24 месяцев путем перевода суммы на расчетный счет поставщика. Покупатель будет производить ежемесячный платеж не позднее 2-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора право собственности на оборудование переходит покупателю с момента поступления всей денежной суммы указанной в спецификации в 100 % размере на расчетный счет поставщика.

В случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением или невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров (пункт 7.1 Договора).

В случае если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Барнаула в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.2 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка оборудования, а именно: аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб., в количестве 1 шт.

Во исполнение принятых на себя обязате6льств истец передал ответчику указанное оборудование, что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 1 от 16.04.2012 г.. На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру за тем же номером и датой.

Поскольку ответчик оплату полученного оборудования не произвел, истец направил в его адрес претензию N 01-15 от 23.06.2015 г. с требованием в срок до 01.08.2015 г. произвести возврат переданного по договору аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb).

Согласно письму ООО "СДЭК-Новосибирск-2" от 09.07.2015 г. почтовое отправление ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" неоднократно пытались доставить в адрес ООО "Спайн Клиник", однако каждый раз все сотрудники организации отказывались от его получения.

Уведомлением исх. N 1-17 от 07.09.2015 г. истец предупредил ответчика об отказе от исполнения принятых на себя по договору N24012012 от 06.03.2012 г. обязательств и о расторжении договора, предложил возвратить полученное оборудование.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

По смыслу статей 486, 516 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара покупателем. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что товар (аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб., в количестве 1 шт.) был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной имеющей в графе "груз получил" подпись и печать ответчика.

Сведений о том, что при приемке товара у ответчика имелись какие-либо замечания, в товарной накладной не содержится.

Заявлений о фальсификации товарной накладной, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что факт реального перемещения товара в г. Казань по месту нахождения ответчика не доказан, сведения о транспортной накладной в товарной накладной отсутствуют, а равно об отсутствии в деле доказательств закупки истцом спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают документальное подтверждение получения товара ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно условий договора (п. 2.3) приемка - передача оборудования подтверждается подписанием сторонами именно товарной накладной; датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной без замечаний. В связи с чем обязательным документом для сторон в данном случае является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, на необходимость наличия которой ссылается апеллянт. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности возможности доставки товара основаны на предположениях и не имеют в данном случае правового значения при том, что товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, претензий не имеется, о фальсификации печати или подписи стороной не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и нахождения оборудования у ООО "Спайн Клиник" подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015 о наложении ареста на спорное оборудование в рамках принятых судом обеспечительных мер, и не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, иного из дела не следует.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре поставке сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором поставки срок.

Поскольку право собственности истца на переданный им ответчику товар сохранено, так как в пункте 2.5 Договора установили, что право собственности на оборудование переходит покупателю с момента поступления всей денежной суммы указанной в спецификации в 100 % размере на расчетный счет поставщика, а ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, истец вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить переданный по договору поставки от 06.03.2012 г. N 24012012 товар - аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя о ничтожности договора поставки от 06.03.2012 г. N 24012012, встречный иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Спорный договор поставки заключен сторонами добровольно, все условия поставки были согласованы, возражений со стороны ООО "Спайн Клиник" заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 Договора поставки являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу N А03-19069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина