Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7964/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А67-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карманов А.В. по доверенности от 01.09.2016 (на два года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 июля 2016 года по делу N А67-3158/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная компания" (ИНН 7017317400, ОГРН 1127017028060), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (ИНН 2312223197, ОГРН 1142312015823), г. Краснодар

о взыскании 3 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (далее - ООО "Завод Кубаньпровод", ответчик) 3 150 000 руб. стоимости оплаченной и не поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Кубаньпровод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права, в отсутствие доказательств получения ответчиком претензии, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "СЭК" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, его представитель в суде апелляционной жалобы поддержал доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, не возврата предоплаты на расчетный счет истца, уплаченной ООО "СЭК" по договору поставки от 23.12.2015 N 61 (платежное поручение от 23.12.2015 N 467) и обоснованы статьями 309, 310, 457, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьи 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил иск, сделав следующие выводы: покупатель (ООО "СЭК") в соответствии с условиями договора поставки осуществил предварительную оплату товара; поставщик (ООО "Завод Кубаньпровод") в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, не направил в адрес истца уведомление о готовности передать товар, не произвел возврат предварительной оплаты товара.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика (от 09.02.2016 N 09, от 10.02.2016 N 10, от 25.02.2016 N 13, от 14.03.2016 N 27), в соответствии с нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ, содержат требование истца о возврате полученной предоплаты за своевременно не поставленный товар.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел подтверждения материалами дела, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2016 года по делу N А67-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко