Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-6061/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А03-1013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-1013/2016 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (ИНН 2221209822, ОГРН 1142225000422), г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - ООО "Арт-Мастер", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, ООО "Арт-Мастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие разрешительной документации при эксплуатации рекламной конструкции, а именно разрешения, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-Пермь". Уступка права на размещение рекламной конструкции с правом ее последующей эксплуатации подтверждается соглашением между ООО "АДВ-Пермь" и ООО "АРТ-Мастер".

Указывает на не извещение общества по юридическому адресу и его директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 24.08.2016 и 20.09.2016, в том числе для представления Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о наличии информации об уведомлении его обо всех фактах возникновения у иных лиц прав (сдача рекламной конструкции в аренду и так далее) в отношении спорной рекламной конструкции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.09.2016 произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Во исполнение определения суда от 24.08.2016 третьим лицом представлены копии документов в отношении рекламной конструкции по ул.Челюскинцев, 117 в г. Барнауле (ответа Врио начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от 30.11.2015 N 3480/01-08, предписания от 25.05.2016, распоряжения от 15.06.2016 N 5-рк, схемы, ответа в адрес начальника отделения по исполнению административного законодательства от 28.12.2015 исх. N 108) с указанием на то, что информацией и документацией о передаче рекламной конструкции по указанному адресу третьим лицам в аренду не располагает. Данные документы приобщены в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные к ней пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки соблюдения Закона о рекламе установлено, что с 27.01.2014 по 01.12.2015 ООО "Арт-Мастер" рядом с проезжей частью улицы Челюскинцев, в районе строения N 119 б, города Барнаула, организовало эксплуатацию рекламной конструкции - билборда, сдавая его в аренду ООО "Медиа Регион" согласно договору от 27.01.2014 N 16 АМ, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на размещение указанной рекламной конструкции Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу не выдавалось, равно как и не представлено доказательств уведомления Комитета о сдаче названной рекламной конструкции в аренду.

На основании протокола осмотра помещений, территорий от 01.12.2015 по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 N 527 в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Арт-Мастер" состав вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламо-распространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 решения Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" для размещения рекламы на рекламных конструкциях, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент, требуется разрешение комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "АРТ Мастер" (исполнитель) и ООО "Медиа Регион" (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы N 16АМ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламного материала на рекламных конструкциях исполнителя (пункт 1.1), обеспечив их освещение (пункт 2.1.2), устранять возникающие неполадки (пункт 2.1.3), обеспечить получение необходимой разрешительной документации (пункт 2.1.4), несет ответственность за сохранность материалов на конструкциях (пункт 7.3).

Расчет за выполнение работ согласно договору происходит в адрес исполнителя (пункт 2.3.1), размер оплаты, тариф согласуется с ООО "Арт-Мастер" как исполнителем (разделы 3, 4).

Согласно приложению от 25.12.2014 N 16 исполнитель размещает РИМ (бренд - Rich Family), предоставляемые заказчиком, в соответствии с адресной программой на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по адресу: ул. Челюскинцев 117в (Роджер).

На рекламной конструкции размещена табличка с указанием "АРТ Мастер тел: 226- 318, 555-309". Оба телефона по сведениям информационного справочника "2ГИС Барнаул" используются рекламным агентством "АРТ МАСТЕР".

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции ООО "Арт-Мастер", заключив указанный договор, с 27.01.2014 осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, размещая на ней рекламные материалы ООО "Медиа Регион".

Согласно акту от 29.10.2015 в целях контроля исполнения законодательства о рекламе осуществлен осмотр вышеуказанной рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу установлена рекламная конструкция (билборд). На рекламной конструкции размещена табличка с наименованием организации АРТ Мастер и номерами телефонов: 226-318, 555-309. Разрешение на установку рекламной конструкции Комитетом не выдавалось. Рекламная конструкция в нарушение пункта 6.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В ходе проведения осмотра территории 01.12.2015 установлено, что конструкция эксплуатируется на расстоянии менее 5 метров (согласно замерам 3,3 метра) от проезжей части ул. Челюскинцев.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка с использованием технического средства Sony xperia c2305. Факт проведения замеров расстояния от бордюрного камня до опоры конструкции подтверждается прилагаемым к материалам дела видео (фото) съемкой.

Таким образом, действия общества по эксплуатации рекламной конструкции, размещенной рядом с проезжей частью улицы Челюскинцев в районе строения 119б, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, являются нарушением положений законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В обоснование позиции по делу, податель жалобы указывает на наличие разрешительной документации при эксплуатации рекламной конструкции, а именно разрешения выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отношении ООО "АДВ-Пермь". Уступка права на размещение рекламной конструкции с правом ее последующей эксплуатации подтверждается соглашением между ООО "АДВ-Пермь" и ООО "АРТ-Мастер".

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 68 по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 117в. Разрешение выдано ООО "АДВ-Пермь".

Согласно ответам ООО "АДВ-Пермь" от 28.12.2015 N 31 и N 108 на запрос УМВД России по г. Барнаулу от 24.12.2015 N 3б/537д, ООО "АДВ-Пермь" не производило установку рекламной конструкции согласно данному разрешению по ул. Челюскинцев ввиду нерентабельности места установки, доказательств уведомления Комитета о передаче прав на использование и установку рекламной конструкции иному лицу не представлено.

Согласно представленным в материалы дела плану места размещения рекламной конструкции от 17.05.2013 к разрешению на установку рекламной конструкции от 12.14.2013 N 68, схемы места установки рекламной конструкции, скриншота страницы информационной программы 2ГИС, следует, что эксплуатируемая рекламная конструкция установлена ниже по ул. Челюскинцев, относительно ранее выданного разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждена эксплуатация рекламной конструкции размещенной рядом с проезжей частью улицы Челюскинцев в районе строения 119б в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание различное указание адреса размещения рекламной конструкции в материалах административного дела: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 119б и г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 117в, однако согласно материалам дела, иные близлежащие рекламные конструкции отсутствуют, таким образом, речь идет об одной рекламной конструкции.

Факт эксплуатации конструкции ООО "Арт-Мастер" подтверждается договором от 27.01.2014 N 16АМ, предоставляющем услуги по размещению рекламного информационного материала на указанной конструкции, ее обслуживание и содержание, установку тарифов и получение оплаты за оказание услуг.

Обязанность по получению необходимой разрешительной и согласовательной документации в соответствии с действующим законодательством возложена на Исполнителя (ООО "Арт-Мастер") (п. 2.1.4 договора от 27.01.2014 N 16 АМ).

Доводы общества о применении части 3 статьи 69 АПК РФ и наличии постановления мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.03.2016 по делу N 5-34/2016 отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2015 по делу N А14-9102/2014, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований законодательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО "Арт-Мастер" с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен в присутствии директора общества Сысоевой В.А., которая ознакомилась с данным протоколом и отказалась от дачи объяснений со ссылкой на статью 51 Конституцию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав общества, снизившего размер административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 250 000 рублей, придя к выводу о том, что указанный размер будет достигать цели административного наказания.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в размере 250 00 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года по делу N А03-1013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина