Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15093/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-20386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20386/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Князева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 26.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 8 101 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "НОВАТЭК - Челябинск" взыскано 8 101 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, являясь учреждением, финансируемым из бюджета, могло оплатить принятый газ только после получения предельных объемов финансирования по принятым бюджетным обязательствам, что послужило причиной несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку газа от 09.02.2016 N 2-03-26-6212/2К/7.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку такое рассмотрение являлось единственной возможностью ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области погасить неустойку в добровольном порядке, заключив с истцом мировое соглашение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ходатайство от 12.09.2016 N 76/58/12-10845; контракт на поставку газа от 28.12.2015 N 2-03-26-6212/2К; протокол разногласий от 05.02.2016; отзыв на исковое заявление от 12.09.2016 N 76/58/12-10844; Устав ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "НОВАТЭК - Челябинск" не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "НОВАТЭК - Челябинск".

От ООО "НОВАТЭК - Челябинск" поступило пояснение на отзыв, в котором указало на законность решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 28.12.2015 N 2-03-26-6212/2К (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 2.2 контракта перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к контракту.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ (п. 5.5 контракта).

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 8.1 контракта).

Сторонами к договору подписаны график поставки газа, протокол разногласий от 05.02.2016 (л.д. 16-17).

Истец свои обязательства по поставке ответчику газа исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты поданного-принятого газа от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016 на основании которых предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 N ЧР000001128 на сумму 138 600 руб. 52 коп., от 29.02.2016 N ЧР000004804 на сумму 120 716 руб. 58 коп., от 31.03.2016 N ЧР000009001 на сумму 98 361 руб. 68 коп. (л.д. 18-23).

Платежными поручениями от 25.04.2016 N 416304, от 03.06.2016 N 36454, от 16.06.2016 N 180262, от 16.06.2016 N 180261, от 11.04.2016 N 223738 и от 11.04.2016 N 223732 ответчик оплатил принятый газ (л.д. 24-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2016 N 5535 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату газа размере 8 101 руб. 64 коп. (л.д. 8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий контракта по срокам оплаты поставленного ресурса, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2016 по 20.06.2016 составил 8 101 руб. 64 коп. (л.д. 7).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, являясь учреждением, финансируемым из бюджета, могло оплатить принятый газ только после получения предельных объемов финансирования по принятым бюджетным обязательствам, что послужило причиной несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку газа от 09.02.2016 N 2-03-26-6212/2К/7, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку такое рассмотрение являлось единственной возможностью ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области погасить неустойку в добровольном порядке, заключив с истцом мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заключению сторонами мирового соглашения. Кроме того, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева