Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-7702/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-11838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гербера В.Д. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 г. по делу N А03-11838/2016 (07АП-7702/16) (судья О.В. Фролов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гербера Виктора Давыдовича (с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края, ОГРНИП 304221016900052) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гербера Виктора Давыдовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (г. Барнаул, ОГРН 1022201140719) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гербер Виктор Давыдович (далее - ИП Гербер В.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (далее - ООО "Сибирьопторг") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание - слесарный цех м/т, 1976 г., Лит. В, площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое здание - склад навес на м/т, 1974 г., Лит. И, площадью 1728,8 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое здание - склад мечеть, 1980 г., Лит. В, площадью 66,5 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а,

- Нежилое здание - ремонтно-тракторная мастерская, 1975 г., Лит. К, площадью 1465,0 кв.м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а,

- Нежилое здание - мехток семенной, 1975 г., Лит. Д, площадью 493,3 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое здание - мельница, 1997 г., площадью 325,5 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 76,

- Нежилое здание - зерносклад N 6, 1991 г., Лит. Ж, площадью 3008,0 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое здание - зерносклад N 2, 1967 г., Лит. К, площадью 1171,2 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое здание - дом быта, 1987 г., площадью 405,9 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Ленина 49,

- Нежилое здание - весовая зернотока, 1991 г., Лит. А, площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного недвижимого имущества на хранение истцу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истец является собственником указанных объектов недвижимости, однако ограничен в пользовании своим имуществом, поскольку отсутствует возможность государственной регистрации права собственности. Непринятие обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение истцу приведёт к нанесению ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 года по делу N А03-11838/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гербер В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение объектов недвижимости, поименованных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец также заявил о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края по распоряжению спорным недвижимым имуществом, обязании Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края не чинить препятствий в пользований ИП Гербером В.А. спорным имуществом, ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение принадлежащих заявителю материальных ценностей, хранящихся в спорных зданиях и получению доступа к спорному имуществу с целью ведения хозяйственной деятельности; полагает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд устанавливает необходимость применения обеспечительных мер в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемые ИП Гербером В.А. в апелляционной жалобе обеспечительные меры в виде запрета Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края по распоряжению спорным недвижимым имуществом, обязании Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края не чинить препятствий в пользований ИП Гербером В.А. спорным имуществом, отличны от предварительной обеспечительной меры, в применении которой судом первой инстанции отказано определением от 19.07.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Из приведенной нормы следует, что апелляционный суд в рамках рассмотрения этой апелляционной жалобы вправе рассмотреть заявление ИП Гербера В.А. о принятии обеспечительных мер (в виде запрета Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края по распоряжению спорным недвижимым имуществом, обязании Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края не чинить препятствий в пользований ИП Гербером В.А. спорным имуществом), отличных от обеспечительных мер, в принятии которых указанному лицу было отказано определением суда первой инстанции, обжалованным в апелляционном порядке.

Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры.

Следовательно, такое заявление ИП Гербера В.А. в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к апелляционной жалобе, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование поданного ходатайства предприниматель ссылается на то, что главой Дегтярского сельсовета осуществлена постановка недвижимого имущества, в том числе приобретенного заявителем, на учет в качестве бесхозяйного. По мнению заявителя, в отсутствие права муниципальной собственности глава Дегтярского сельсовета распорядился спорным имуществом, передав его на хранение третьему лицу, чем нарушил права заявителя.

Однако, доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявитель не представил.

Апелляционный суд считает, что доводы ИП Гербера В.А., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена документально.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению заявление о применении дополнительной обеспечительной меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 года по делу N А03-11838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гербера Виктора Давыдовича о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края по распоряжению спорным недвижимым имуществом, обязании Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края не чинить препятствий в пользований ИП Гербером В.А. спорным имуществом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина