Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-11669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу N А27-11669/2016 (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N10", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус", г. Барнаул (ОГРН 1022201133008, ИНН 2222020146) о взыскании 217 085,60 руб. авансового платежа, 686 175,10 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - истец, ООО "СК "РСУ N10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - ответчик, ООО "Дискус") о взыскании 217 085,60 руб. авансового платежа, 686 175,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дискус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике; судом неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме; доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законном порядке; истец свои обязательства не выполнил и не перечислил ответчику предусмотренную сумму аванса по договору субподряда N 5/2014 от 04.02.2014; платежное поручение N 1782 от 31.12.2014 представленное истцом в суд не имеет отношения к договору субподряда N 5/2014 от 04.02.2014; со стороны ответчика нарушения в исполнении договора отсутствуют, поскольку он своевременно и добросовестно выполнил обязательства по договору; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СК "РСУ N 10" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Марушкин С.Ю. судом к участию не допущен на основании части 4 статьи 63 АПК РФ с учетом непредставления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "Дискус", присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Дискус" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии договора от 04.02.2014 N 5/2014, счета на оплату N 120 от 30.12.2014, платежного поручения от 31.12.2014 N 782, письма от 07.07.2014 исх. N 78/14, письма от 20.08.2014, письма от 17.04.2015, строительного паспорта.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, кроме того, копия договора от 04.02.2014 N 5/2014 имеется в материалах дела (л.д. 15-18); документы подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РСУ N 10" (генподрядчик) и ООО "Дискус" (подрядчик) подписан договор субподряда N 5/2014 от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по газификации на объекте: свиноводческий комплекс на 300 000 голов в год. Мясохладобойня мощностью 100 т мяса в смену в 0,6 км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ: начало - февраль 2014 года; окончание - март 2014 года.

Платежным поручением N 1782 от 31.12.2014 ООО "СК "РСУ N 10" перечислило в пользу ООО "Дискус" аванс по договору в сумме 217 085,60 руб.

Поскольку ООО "Дискус" к выполнению работ не приступило, ООО "СК "РСУ N 10" претензией от 19.02.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовало возвратить уплаченную сумму, а также начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным. Договор субподряда N 5/2014 от 04.02.2014, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по волеизъявлению истца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление истцом денежных средств в размере 217 085,60 руб. в качестве аванса, ответчиком не оспорено, доказательства несостоятельности заявленных требований в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по договору, возврата полученных от заказчика денежных средств во взыскиваемом размере или частично, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности и обоснованности требований истца в части требования о взыскании 217 085,60 руб. авансового платежа.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом основания расторжения договора в настоящем случае, ссылки апеллянта на неисполнение договорных обязательств со стороны истца, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает при этом, что отзыв на иск, доказательства в обоснование своей позиции ответчиком в суд первой инстанции не представлен, при этом ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 49). Соответственно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми доводами, оценку которым суд первой инстанции дать не имел возможности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец на основании пункта 12.1 договора за период с 01.04.2014 по 18.02.2016 начислил неустойку в общей сумме 686 175,10 руб.

Размер пени судом проверен, правомерно признан правильным, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении авансовых платежей (л.д. 10-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу N А27-11669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина