Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-8776/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А27-361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" на решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-361/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (г. Кемерово, проезд 62-й, 4 корп. А, ИНН 4205295715, ОГРН 1144205015998)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 30)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 30)

взыскатель: акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (г. Кемерово, ул. Весенняя, дом 16, ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (г. Кемерово, проезд 62-й, 4 корп. А, ИНН 4205204080, ОГРН 1104205012372)

об оспаривании постановления от 02.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - общество, ООО "Автофорсаж") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП) от 02.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление, УФССП по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к принятию неверного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.11.2015 МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 59709/15/42-34-ИП в отношении ООО"Автофорсаж" о применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1":

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящейся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 "а", кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 "а", находящееся на земельном участке площадью 11614 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.

20.11.2015 указанное постановление было получено должником ООО "Автофорсаж".

Поскольку указанные в постановлении требования исполнительного производства, в течение срока на добровольное исполнение должником не выполнены, 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспаривомое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая указанное постановление от 02.12.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено представителями сторон, что постановление от 09.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 59709/15/42-34-ИП было получено должником ООО "Автофорсаж" 20.11.2015.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 02.12.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнить требования в виду наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должником не представлено.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, обществом 20.11.2015 судебному приставу-исполнителю был подан запрос о порядке исполнения требований пристава: "применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости", а именно:

- какие последствия должно применить ООО "Автофорсаж";

- способ применения требуемых последствий;

- участие АКИБ "Образование" в процессе применения последствий.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение ООО "Автофорсаж" к судебному приставу-исполнителю не может быть расценено в качестве доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку в указанном обращении не говорилось том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Также ссылка общества на невозможность исполнения требований исполнительного документа, ввиду нахождения на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства объектов недвижимости под обременениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статей 324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, о вступившем в законную силу судебном акте должнику было известно до возбуждения исполнительного производства, однако каких либо заявлений о невозможности его исполнения им в суд не направлялось.

Таким образом, ссылки общества на отсутствие возможности распорядиться спорными объектами недвижимости должником по исполнению требований судебного акта и исполнительного документа, не могут, в данном случае, быть признаны в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на направление ООО "Авторемонт-1" в адрес ООО " Автофорсаж" писем с требованием о передачи спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление данных писем не свидетельствует об осуществлении ООО "Автофорсаж" действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, МОСП по ОВИП не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк