Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56991/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-35154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-35154/16

по иску ООО "КАМИ-Центр" (ОГРН 1137746343965)

к АО "Р-Холдинг" (ОГРН 1137746343965)

о взыскании 439 503, 85 руб. - долг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Р-Холдинг" о взыскании задолженности размере 439 503, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Р-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "КАМИ-Центр" (правопредшественник - ООО "Евротек", поставщик) и ЗАО "МТЕ Финанс" (покупатель, переименовано в АО "Р-Холдинг") заключен договор, в соответствии с условиями которого покупатель обязался произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования, провести обучение методам и навыкам работы на оборудовании, выполнить работы по внедрению технологических процессов, поставить комплект инструмента, разработать и отладить постпроцессор, разработать и внедрить технологические процессы и управляющие программы изготовления деталей.

Договор содержит элементы не только договора поставки (глава 30 ГК РФ), но и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 690 от 11.04.2013, подписанный полномочными представителями сторон, без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, которые подтверждают факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств на сумму 439 503,85 руб.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение требований договора (ст. 2 договора), ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 439 503,85 руб.

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика является установленным.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а претензия от 09.02.2016 г., направленная ответчику была оставлена последним без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора материалами дела опровергается (л.д.15-16), в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-35154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Р-Холдинг" (ОГРН 1137746343965) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев